破产和解是指债务人具备破产原因时，为避免被宣告破产，而在法院的主持下，与债权人会议磋商，就债权、债务关系协商达成和解协议，和解协议经法院裁定认可，约束债权人和债务人，从而解决债务人债务危机的一种制度。和解制度是实现债权人与维护债务人资产利益的结合，其对实现债权利益的最大化，保障职工利益和稳定上有重要的意义。
然而，和解程序在我国破产实践中利用率很低，是破产法中的“鸡肋”，有学者甚至建议撤销和解制度，羁绊其适用的原因有：
我国对和解制度的立法规则缺乏可操作性。
《破产法》对和解程序规定共12条，内容简单简略，如对和解协议、债权债务的确认及合同的继续履行等问题均无相关规定，造成和解程序在破产应用上无法可依。
在和解程序的启动上，许多国家的破产立法将和解程序作为破产的前置程序，有的国家单独立法与破产法并行，而我国《破产法》规定“债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请和解；也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。”申请主体程序单一，笔者以为是否可在受理破产申请时（特别是债权人申请债务人破产还债情况），法院在通知债务人时，告知其有提出重整、和解权利，充分发挥债务人积极作用，或参照建立和解前置主意的立法原则。
二、监督机制的缺乏
《破产法》规定“债权人会议通过和解协议的，由人民法院裁定认可，终止和解程序，并予以公告。管理人应当向债务人移交财产和营业事务，并向人民法院提交执行职务的报告。”《破产法》对和解协议的执行没有监督机制，如此债务人很容易利用和解程序进行资产转移、私分等活动损害债权人合法利益的活动。使和解程序丧失其立法目的。有的学者提出可以由律师、会计等专业人员组成和解监督组进驻企业，笔者建议可继续由管理人监督审查债务人履行和解协议情况和能力，及时报告法院和债权人委员会。
