重整计划类似于和解协议，比如，都有债务人与债权人参与协商确定，都对债务人与债权人具有法律约束力、都对债权债务关系作出调整，但是重整计划与和解协议又存在许多根本的区别。
一、目的不同
重整计划旨在挽救企业、使企业再生。而和解协议重在债务清偿，即用债权人与债务人和意的方式来清理解决债权债务关系，简单地说，和解协议就是一份偿债的计划。
二、提出人不同
各国法律一般规定重整计划的提出人比较宽泛，如日本《公司更生法》规定，管理人、公司、申报更生债权人及更生担保权人、股东都可以提出更生计划。美国破产法规定，如重整人在法定期间内不能提出重整计划，那么任何有关各方都可提出重整计划。而和解协议一般由债务人制定并提出。
三、通过的机关及条件不同
重整计划是由债权人会议讨论通过，债权人会议对重整计划采取分组表决的方式，并且法院可强制批准重整计划。而和解协议由债权人会议讨论通过，我国破产法规定出席会议的人数过半数，且代表的债权额为债权总额的2/3同意时，即为通过。
四、效力不同
重整计划经法院批准后，对债权人（包括担保债权人）、债务人、股东等利害关系人都产生法律效力。而根据各国的和解制度，和解协议经法院批准后，仅对无担保债权人与债务人产生效力。
五、内容不同
重整计划的内容非常丰富，不仅调整债权债务，而且调整股东权益，还可以将公司改组、出让、合并及租赁等。而和解协议的内容较为单一，主要是对债权债务的调整。
六、执行人不同
重整计划的执行人一般在重整计划中指定，并且一般为重整人。而和解协议的执行人为原债务人，由债务人按和解协议规定的方式及期限偿还债务。
