被告:××县棉纺织厂
被告:××县针织服装总厂
1987年5月20日,××县棉纺织厂(下称纺织厂)、针织服装总厂(下称服装厂)、针织内衣厂(下称内衣厂),经共同协商,签订了一份联营协议。协议规定:纺织厂投资1000000元,服装厂投资600000元,内衣厂投资400000元,三方联合成立××纺针织品(集团)公司(下称公司);公司在经济上实行独立核算,自负盈亏;各投资单位按投资比例分享盈利,分担风险。1987年7月12日,公司经工商局核准正式成立,并开展经营活动。后因纺织厂、服装厂分别抽回资金50万、30万元公司管理混乱,经营不善,造成严重亏损于1989年10月申请撤销。公司撤销后,三家投资单位共同成立了清理小组,经清理,公司共亏损1223000元。之后,三家投资单位为债务承担问题发生纠纷,内衣厂向法院起诉,称:纺织厂,服装厂违反联营协议,暗中抽回投资款,致使公司倒闭,要求纺织厂、服装厂承担公司的一切亏损,返还其投资款。
法院受理后查明:公司成立时,三家单位均按联营协议规定的投资额作了投资。公司成立后,纺织厂,服装厂抽回了自己的部分投资,纺织厂抽回了500000元,服装厂抽回了300000元,致使公司的实际资金从原来2000000元减为1200000元。公司撤销后,内衣厂在清理中发现了这一问题,而纺织厂、服装厂又欲以实际出资比例分担亏损。法院还查明:公司倒闭的主要原因是经营管理混乱,亏损严重。据此,法院认为:纺织厂、服装厂在公司成立后暗中抽回投资款,违反了联营协议的规定,对公司的正常经营也有一定的影响,损害了内衣厂的利益,故应对此承担违约责任。案经法院调解,三方达成了协议:
(1)公司亏损额按联营协议的规定由三方按出资比例分担;
(二)退还内衣厂投资款155400元。由纺织厂支付97125元;服装厂支付58275元,均在20天内付清;
(三)内衣厂不再参与公司的清理,尚未清理完毕的债权、债务、由纺织厂与服装厂按10:6的比例分担
(四)诉讼费由纺织厂、服装厂各半负担。
这是一起联营合同纠纷,在《经济合同法》第8条的规定中,联营合同虽不在10大类合同之外,属于其它经济合同之一,但也适用于经济合同法的规定。在我国,单位间的联营尚处继续实践、总结经验过程中,目前还没有一个能与《经济合同法》配套的、系统的、完整的调整联营合同法律关系的法律文件,因此在处理联营合同纠纷中,须根据《经济合同法》的一般规定,结合具体情况来解决。
本案中,纺织厂与服装厂将投资款各自暗中抽回了50%,这种行为无疑违反了《经济合同法》第6条确定的全面履行合同原理,是一种违约行为。应按照《经济合同法》第32、35条的规定承担违约责任。一般来说,联营合同有明确规定且内容又非明显违约的,应根据合同的规定来处理;如联营合同中无明确规定或规定的内容明显违法属无效条款的,就应根据实际情况酌情处理。本案中,联营三方未就违约责任问题在联营合同中作出规定,法院采用调解方法使三方意见达成一致,解决了该纠纷,不失合法性和公正性。
【相关阅读】
破产重整是企业破产法新引入的一项制度，是对可能或已经发生破产原因但又有希望再生的债务人，通过各方利害关系人的协商，并借助法律强制性地调整他们的利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序……详细>>>
我国目前正在制定的破产法不仅是对破产人债权债务关系进行清算的法律，也是帮助一些濒于破产、仍有挽救希望的企业摆脱困境，获得新生的法律……详细>>>
公司重整(corporate reorgani-zation)制度，是指陷入经营、财务困境，出现破产原因或有破产原因出现危险的公司企业，若有重整之可能及有经营价值的，利害关系人可向法院申请，对该公司实施强制整顿，使之摆脱经营和财务困境，重新复兴的法律制度。我国新《企业破产法》引入了重整制度，作为公司濒于破产时的一种选择……详细>>>
