【观点】张婷、刘朝晖：破产程序外的担保债务是否应当停止计息

由全国人大2020年5月28日发布的《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）将自2021年1月1日起施行。2020年11月9日，结合即将施行的《民法典》，最高人民法院民二庭发布了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>担保部分的解释》（征求意见稿）（以下简称“意见稿”）并向全社会公开征求意见。该意见稿第24条针对债务人破产时担保债务是否也应停止计息做出了规定，支持担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的主张。

（一）从程序法实质分析，《企业破产法》关于利息停止计算的规定仅具有程序效力，并不具有消灭债权的实体法效力

《担保法》第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”基于这一规定，有人认为破产后的利息已经明确不再清偿，因此其已不属于全部债权的范围，如坚持要求担保人承担，则违反了担保法中关于担保范围的规定，也不符合担保债权从属性的基本逻辑。

但如果从破产法程序性角度分析，46条中关于停止利息计算的规定并不产生消灭利息债权的效力，因此上述关于如不停止计算担保债权利息会违反《担保法》关于担保范围规定的说法并不能成立。破产法系程序法的观点可能会有人提出质疑，毕竟《企业破产法》31条、32条、40条明明白白的规定了撤销权、抵销权这些实体权利。但说破产法主要都是程序性规定，因此其具有典型的程序法特征，这一点应当没有争议。修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》第十九章专门规定了“企业法人破产还债程序”能够充分说明破产法的程序性特征。

破产程序系集体公平清偿债权债务的特别程序，止付破产申请受理之后的利息是破产法的特殊考量。基于其程序法的实质，这一停止计算利息的规定，仅具有破产程序内的效力，并不代表该部分利息债权实体灭失。许德风教授认为，无论从比较法，还是从破产法实践的角度，否定产生于破产程序开始后的利息债权的破产债权地位均不妥当。在美国《破产法》上，无担保普通债权人的利息请求权并不消灭，只是受到相应的限制（利率以法定而非约定利率为准，且受偿顺序排在罚款、罚金债权之后），德国法上只有利息的受偿顺位受到限制。[7] 最高人民法院在关于江西天人生态股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书[8]中也认为，《企业破产法》第46条规定利息止付“旨在尽快确定债务人破产债权总额以推进破产程序的顺利进行，实现破产程序概括式集体清偿立法目的”，系基于法律的特别规定，并非债权人自愿免除该部分利息，该债权并未实质消灭。

理论及实务中，关于破产申请受理后的利息应当劣后于破产普通债权得到清偿的意见，也从另一个角度说明了利息停止计算并不意味着利息债权本身实体消灭，而只是得到了有条件豁免或者说是清偿顺序受到限制。最高院在2002年发布的《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条规定了不属于破产债权的八种权利，其中包含破产宣告后的债务利息，这八种债权被视作破产除斥债权。但学者普遍认为，传统的八种除斥债权中，破产宣告后的利息，债权人参加破产程序的费用，行政、司法机关的罚款、罚金等可转化为劣后债权。若债务人财产在清偿普通债权后尚有剩余的，债务人仍有义务进行清偿。德国、日本、英国、美国均将破产程序后产生的利息列为劣后债权，破产财产仍有剩余的，停止计付的利息可以按照规定受偿。我国的司法实践中，也有这样的判例。重庆西奥房地产开发有限公司申请破产清算案中，重庆市沙坪坝区人民法院于2018年5月29日作出的（2014）沙法民破字第3号民事判决书，判令“公司破产财产变现后价值大于债权人债权总额，破产债权全部清偿后仍有剩余财产的，应先清偿债权人在破产受理后停止计付的利息，而非直接退还给公司股东。”[9]

（二）从法律适用角度分析，停止计息是《企业破产法》对破产程序中债权清偿的特殊安排，不适用于破产程序之外的担保债权

破产程序是在债务人满足破产原因进入司法清算或重整程序后，集中公平清理债权债务的特殊法律程序。基于债务人资产不足以清偿所有债务，破产财产有限的前提，破产程序中债权的清偿需要按照破产法规定的特殊清偿规则和顺序进行。出于公平和效率的考量，为防止出现不同计息标准及不固定债权数额影响破产程序公平和进度等情况出现，破产法以法律强制规定的方式免除债务人履行支付破产申请受理日后债权利息的义务。对所有债权人的利息均停止计算，在多数债务人的资产不足以支付破产受理前债务的背景下，也符合债权人的预期及公平原则。但担保人未进入破产程序，并不存在资产不足以清偿债务的前提，债务人进入破产程序这一事实，不会影响担保人责任财产的多寡，因此以其责任财产对债务进行清偿即承担担保责任时，无需给予特殊考量。简而言之，破产债务人停止计息的规定不应对破产程序以外的普通民商事法律关系产生影响。

（三）从法律体系解释角度分析，《企业破产法》对破产程序债权的规定，并不影响程序外担保人责任的承担

为保持法律体系和逻辑统一，在对法律条文解释时应遵循体系解释的方法。《企业破产法》92条第3款和101条规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划或和解协议的影响。第124条规定，破产人的保证人和其他连带债务人在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。上述《企业破产法》的相应规定互相印证，体系完整，表明破产程序效力并不及于担保人，担保人所应承担的担保责任不受债务人进入破产程序的影响，债权人依然享有请求担保人清偿破产程序中其未获得清偿部分的责任。其中第124条中“破产清算程序中未受清偿债权”应包含债务人因进入破产程序而不再承担的破产申请受理之后的利息部分。

（四）从担保法功能角度分析，如主债务因破产程序停止计息，担保债务也同时停止计息，会影响担保制度功能的发挥

担保制度设立的本意和宗旨是在主债务人无力清偿债务时，担保人按照约定履行相应义务或承担责任。进入破产程序中的债务人无法履行清偿义务，恰恰应当是担保人承担担保责任的一种具体情形，也是签订担保合同时担保人完全可以合理预见的情形。如果在出现了主债务人进入破产程序这一严重影响债权清偿事实的情况下，反而免除了担保人对于利息的担保责任，则会使得担保制度中的风险转移功能大打折扣，完全违背了担保制度设立的宗旨和初衷。仔细分析后我们会发现，担保债务不停止计息，虽然可能对担保人追偿权的实现造成一定的限制，但并不违反公平原则，甚至更有助于担保法立法目的的实现：

其一，担保人的原有责任未被不当加重。若主债务人未破产，担保人的责任范围仍应包含主债务人未清偿债务前的利息，因此债务人破产后担保债务不停止计息担保人承担责任范围同原有责任范围一致，其法律责任并未加重，属于可预期范围。

其二，担保人签订担保合同、保证合同时是出于其真实意思表示，表明其已经预见并且自愿承担和接受主债务人无法履行清偿义务时承担担保责任且可能无法向其追偿的法律后果和风险。如果主债务人进入破产程序就以担保债务从属性为依据减免担保人承担责任的范围，则将打破担保制度规则和宗旨，反而是对于担保人的不合理优待，对于债权人而言并不公平。

其三，如担保人无需承担破产申请受理之日后的债务利息，则意味着进入破产程序后其责任不会加重，这将更加放任或助长其不承担或拖延承担担保责任，不利于债权人利益的保护，甚至有可能发生担保人和债务人恶意串通利用破产程序逃避担保责任的极端情况，引发不诚信道德风险。