【视点】破产程序中撤销个别清偿行为实务分析

破产程序中撤销个别清偿行为实务分析

01案由释义

当债务人出现破产原因时，为确保全体债权人公平受偿，债务人应当通过破产程序集体清理债权债务关系，不得对个别债权人进行偏颇性清偿进而损害其他债权人公平受偿权。如果债务人在进入破产程序之前，明知已经具备破产原因，仍然违背诚实信用原则，对个别债权人清偿，导致债务人责任财产不当减少，有违债权平等保护、公平受偿原则的，管理人在破产程序中有权请求人民法院撤销该行为，并有权追回因该行为转移的财产。

请求撤销个别清偿行为属于破产撤销权范畴，管理人只能通过诉讼的方式行使，由此引发的纠纷为请求撤销个别清偿行为纠纷。[1]

02案件管辖

请求撤销个别清偿行为纠纷由破产受理法院管辖。根据《中华人民共和国企业破产法》（简称《企业破产法》）第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。请求撤销个别清偿行为纠纷，虽然不将债务人列为当事人，但是管理人在债务人被受理破产后提起的针对债务人的偏颇性清偿行为，属于《企业破产法》第二十一条规定的应当由破产受理法院管辖的案件范围。[1]

03当事人

个别清偿撤销之诉应以管理人为原告，以行为相对人为被告，以其他受益人的列为第三人，不列债务人为当事人。

关于列管理人为原告还是列管理人的中介机构为原告实践中存在不同认识。[1]

?认为以管理人所在的中介机构为原告的适格主体的，主要的依据是《人民法院破产程序法律文书样式（试行）》（下称“《文书样式》”）中的文书样式95的说明二，“应区分不同管理人类型分别确定原告：管理人为个人的，原告应列为担任管理人的律师或者注册会计师；管理人为中介机构的，原告应列为担任管理人的律师事务所、会计师事务所或者破产清算事务所；管理人为清算组的，原告应列为（债务人名称）清算组，身份标明为该企业管理人。”，即有关破产撤销权的民事判决书应列的律师、注册会计师个人或者中介机构为原告。

?认为以某某公司管理人为原告的适格主体的，依据是破产法第三十二条规定，即债务人进入破产程序后有关撤销权的案件，债务人管理人有权作为原告提起诉讼。因此，理所应当认为原告就是管理人。

对于该问题，(2021)最高法民再327号民事裁定书中的本院认为部分进行了很好地论述，认为可以管理人为原告的适格主体，具体观点总结如下：

1 《文书样式》具有示范和指引功能。但不能以《文书样式》作为判断破产案件要件的法律依据。该文书样式95虽明确在破产撤销权诉讼中，应列担任管理人的自然人或者律师事务所、会计师事务所等中介机构为原告，但不能以此规范为依据作为判断破产撤销权纠纷案件原告是否适格的依据。

2 破产管理人的选任和确定已由破产法及相关司法解释进行了具体规定，具有严格的法定程序。

3 管理人依法应当承担赔偿责任时，如出现责任主体难以确定等问题，也可以参考《文书样式》95规范，由受案法院向当事人释明或者依职权将作为管理人的具体个人或者中介机构列为破产撤销权纠纷案件的原告，但不能认定以管理人名义起诉就属于原告主体不适格。

04管理人行使破产撤销权的除斥期间问题

《企业破产法》第一百二十三条规定，自破产程序依照《企业破产法》第四十三条第四款或者第一百二十条的规定终结之日起二年内，发现有依照《企业破产法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。

因此，在满足债务人财产不足以清偿破产费用、无财产可供分配、最后分配完结的情况下，自法院裁定终结破产程序之日起二年内，管理人均可以提起破产撤销之诉。

【注：《企业破产法》第一百二十三条并未直接规定管理人行使破产撤销权的期限，而是规定债权人可在终结破产程序之日两年内可以请求法院分配，言外之意是债权人在终结破产程序之日两年后就无权请求分配，换而言之，管理人在终结破产程序之日两年内有权行使破产撤销权才能满足债权人的分配请求权。】

05构成要件

（一）期限要件

个别清偿行为必须发生在破产受理前六个月内。如果债务人在人民法院受理破产申请六个月前向债权人清偿债务，无论该债务的清偿期限已经或者尚未届满，也不应该成为本条规定的可撤销的对象；但如果该债务的清偿期限尚未届满，并且该行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，则属于《企业破产法》第三十一条第四项规定的可撤销的行为，情况如下表：

关于撤销权的起算时点问题，根据企业破产法司法解释二第十条之规定，债务人经过行政清理程序转入破产程序的，可撤销行为的起算点，为行政监管机构作出撤销之日；债务人经过强制清算程序转入破产程序的可撤销行为的起算点，为人民法院裁定受理强制清算申请之日。

（二）债务已到期

请求撤销个别清偿行为纠纷中债务与《企业破产法》第三十一条第四项所规范的行为都属于在人民法院受理破产申请前一定期限内债务人向债权人清偿债务的行为，两者的区别在于本案由所规范的主要是清偿到期债务的行为，而《企业破产法》第三十一条第四项规范的是清偿未到期债务的行为。

（三）债务人必须处于破产临界状态

进行个别清偿时，债务人必须具有《企业破产法》第二条第一款规定的情形，即债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿债务或者明显缺乏清偿能力，即处于无力清偿（或者支付不能）的状态。

对于破产临界状态的判断，笔者检索了大量的裁判案例发现，在无执行终本的情况下，基本只要通过提供债务人破产受理前六个月的资产负债表或审计报告证明债务人在个别清偿时已资不抵债，无需举证证明在个别清偿时不能清偿到期债务，法院即认可债务人已符合《企业破产法》第二条第一款规定的情形，即“破产临界状态”司法实务上多采取了“资不抵债”标准。

笔者认为，如果要完全符合《企业破产法》第二条第一款规定的情形，“资不抵债”和“不能清偿到期债务”两个条件理论上缺一不可，但在实务中，可能要证明“不能到期债务”存在太多干扰判断的因素，需要法官具备很强的财务知识，具体如下：

壹

从财务的角度，“不能到期债务”即要证明“可用于偿债的资金<到期债务”，但“可用于偿债的资金”包括哪些范围，是可动用的现金，还是包括财务意义上的速动资产（如交易性金融资产、应收账款、应收票据、其他应收款等）或者存货、合同资产等流动资产，甚至包括未影响到债务人正常生产经营的其他长期资产，均未明确。

贰

如包括财务上的速动资产、存货等可用于变价的资产，那速动资产和存货的金额又应如何进行合理准确地评估、计量，毕竟账面价值与变现价值经常存在重大的差异；

叁

到期债务的统计和判断也存在困难，实务中，有大量的往来款、借款等形成的负债是未具体约定还款期限的，从法律角度，对借款期限没有约定或者约定不明确，依据民法典第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。即未约定还款期限的债务是否到期取决于交易习惯或借款人的催告。再比如说预收账款，又如何判断是否是到期债务呢，严格来说，从法律角度，笔者认为预收账款的到期时间应为交货时间，但财务的核算上，并不要求以交货时间进行会计核算。再比如说应付账款，财务上，有大量因结算或暂估而形成的应付账款，结算形成的应付账款也因合同约定或交易习惯的不同，未必是到期债务。

综上，危机期内，可用于偿债的资产的范围是哪些，以及体现在资产负债表的负债，由于财务核算、法律规定、交易习惯、行业惯例等复杂原因，未必都是到期债务，从而导致逐一判断是否到期债务的难度较大、专业性较强、成本较高。

因此，在法律实务中，在债务人的破产申请被受理的情况下，只要证明破产受理前六个月内，债务人的资产明显小于负债即可认为债务人处于破产临界状态，无须考虑债务结构，债务是否到期，以及可用于偿债的资金的具体数额。

但个人认为，严格来说，还是要同时具备“资不抵债”和“不能清偿到期债务”这两个条件的，不然，比如很多初创企业任何时点的资产负债表均显示资不抵债，只要这些初创企业无论在哪些时点被法院受理破产申请，那这些初创企业都处于破产临界状态，跟实际情况不太相符，因此，笔者认为未来的立法应当对破产受理前六个月的“不能清偿到期债务”的判断做出细化的规定和指引。

06撤销之例外情形

（一）结果：债务人财产受益

在人民法院受理破产申请前六个月内，尽管债务人有《企业破产法》第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿，损害其他债权人利益，但是，个别清偿使债务人财产受益的，不得撤销。在某些情况下，债务人针对个别债权人的清偿尽管从表面上看损害了其他债权人的利益，但是，个别清偿对于整个债务人财产来说是有利的，从实质上来说最终也有利于全体债权人债权的实现。但“个别清偿使债务人财产受益”，学界有不同解读。

有学者认为：所谓受益并非是指“有对价”，而是指这种支付是否具有偿还以外的利益。例如，某个别清偿是对电力公司或者自来水公司的债务，如不清偿，就会被停电或者停水，从而使企业遭受更大损失的，可以认定“该支付或者清偿使债务人受益。”简言之，“使债务人财产受益”应是指债务人可获得清偿以外的 “增量”利益。【在此不问增量利益与清偿金额孰大孰小】。[2]

有学者则认为：构成“使债务人财产受益”， 需同时满足“无损破产财产的等值交易”和”不存在信用授予关系” （即时交易）两项要件。若破产债务人从事了即时的等值交易，因其并未造成破产财产价值的减少，即便该交易处于破产临界期内，也不应该被撤销。在判断是否构成信用交易时，应以即时交易为原型，谨慎对待长期合同与信用担保。简言之，“使债务人财产受益”应是指债务人财产的“存量”利益不受损。【在此考量增量利益与清偿金额孰大孰小】[2]

笔者总结了常见的使债务人财产受益的情形，并对其中法理和难点疑点进行了分析，具体如下：

壹

对于部分豁免债务的情形，有观点认为，债务人通过以小博大，使部分债权人让渡一部分利息或者违约金债权甚至债权本金，使破产债权减少的情形属于使债务人财产收益情形。当然这种理解如果放在正常企业情形下无异议是正确的，但是对于出现支付不能的企业，除非个别清偿的比例不高于破产程序中普通债权人最终清偿率，才是符合平等受偿原则，不能予以撤销，否则这些个别清偿债权人不仅获得高于破产普通债权人的清偿率，而且享有优先清偿的时限利益，无异严重损害了债权人平等受偿的权利。

贰

对于“借新债还旧债”与“还旧债借新债”，韩长印认为，“借新债还旧债”与“还旧债借新债”从交易目的、借贷效果来看，有期限利益的本质不同，对于前者，借款和还款的最终目的在于清偿已到期的债务，以避免债务违约带来的不利后果，期限利益并非债务人所欲达成之目的；而对于后者，先还旧债、再添新债的目的在于继续使用贷款所得资金，主要追求的目标是期限利益，债务人可以使用贷款资金以努力保持企业的正常运转。因此“还旧债借新债”行为中债权人受偿的结果当予以肯定，使其免于破产撤销权的行使亦具有合理性。[3]

但笔者认为，无论是借新还旧还是还旧借新，可能背后的目的确有微妙的差别，但行为的外在效果还是一致的，无论前者还是后者，还旧债，效果上均全额支付了利息，同时享有了借款本金的期限利益，让债务人暂时有了喘息的机会进行生产经营，可以说均使债务人财产受益，但仍要关注全额偿付的利息是否重大，明显超过了借款本金的期限利益，如是，则笔者认为应当撤销。

叁

对于债务人破产受理前的律师服务行为，要具体分析律师服务内容，是否为债务人的财产保障提供了有益的服务，在一定程度上避免了债务人财产的减损，防止财产流失，如有，该部分行为应认定为对债务人的财产有益。同时关注律师服务收费是否明显过高，管理人可视情况针对未使财产受益部分对应的律师服务费以及超出合理价格的部分行使撤销权（依据企业破产法第三十一条）。

肆

对于清偿前期货款而获得新货（服务）的行为，审判实务中，由于是否需满足增量利益的不同观点，也导致不同的裁判结果，但管理人可以结合清偿额、新货价值、新货对债务人生产经营的重要性、新货（服务）对债务人销售结算的影响等后位新价值等综合判断。

笔者整理了部分案例，具体如下：

（二）途径：经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行个别清偿

企业破产法司法解释二第十五条规定，债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据《企业破产法》第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持，但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的除外。包括两种情形：

01

在法院的民事判决书、民事调解书或仲裁裁决书生效之后，尚未启动执行程序之前（实务中有争议，有裁判观点认为生效后，在执行程序案外清偿，甚至执行终本后的清偿均有效），债务人主动履行生效裁判文书中的债务清偿义务所形成的个别清偿；但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的应当依法可以撤销。

02

在上述裁判文书生效之后，债权人依法启动了执行程序，债务人被动履行债务清偿义务形成的个别清偿。但是，债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的应当依法可以撤销。

对因履行生效法律文书或基于执行行为所发生的个别清偿能否撤销，主要判断标准在于当事人是否存在主观恶意。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条规定，一般事实的证明标准为“待证事实的存在具有高度可能性”，恶意串通事实的证明标准为“待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑”，“可能性排除合理怀疑”相比“高度可能性”拔高了证明标准，其盖然性程度更高，须达到理性人不再怀疑或者看起来其他可能性都被排除的程度。因此，实务中对是否存在主观上的恶意串通在举证方面有较大的难度。

所以对债务人对与其有关联关系或其他利益关系的个别债权人的清偿等可能存在不合理清偿因素的情况，可以推定为存在恶意串通，而由受偿人举证其不存在恶意串通。在存在债权人与债务人恶意串通损害其他债权人利益的情形之下，管理人可以对这种个别清偿行为行使破产撤销权。

笔者整理汇总的案例如下：

综上，笔者对上述各种情形总结如下：

01

对于起诉又撤诉后进行个别清偿（清偿行为在撤诉前）这一情形，主流的裁判观点认为诉讼是债权人催告清偿的一种手段，未经诉讼确认，应当撤销；少数的裁判观点认为诉讼应当作广义理解，清算行为发生在撤诉前也属于经诉讼的清偿；

02

对于经法院生效判决予以确认的个别清偿这一情形，分2种情况：诉讼前清偿以及诉讼中清偿。

①对于诉讼中清偿，并经法院生效判决扣减确认，属于经诉讼程序的个别清偿，实务中无争议；

②对于诉讼前清偿，并经法院生效判决扣减，主流的裁判观点认为属于经诉讼程序的个别清偿；少数的裁判观点认为个别清偿发生于债权人起诉债务人之前，并不属于债务人经过诉讼程序的个别清偿；

03

对于未经法院生效判决予以确认的个别清偿这一情形，不属于经诉讼程序的个别清偿，实务中无争议；

04

对于裁判文书生效后，尚未启动执行程序，债务人主动履行生效文书的个别清偿这一情形，属于经诉讼程序的个别清偿，实务中无争议；

05

对于经执行程序的个别清偿这一情形，如清偿行为在债务人破产受理日前全部完成，即款项划付完毕、动产交付完毕、不动产过户登记完毕或者以物抵债裁定生效的，属于经执行程序的个别清偿，实务中无争议；

06

对于执行裁定书中确认了执行和解协议这一情形，分2种情况：执行和解协议未履行完毕、执行和解协议已经履行完毕。

①对于执行和解协议未履行完毕，即款项未划付完毕、动产未交付完毕或不动产未过户登记，不属于经执行程序的个别清偿，实务中无争议；

②对于执行和解协议已履行完毕，属于经执行程序的个别清偿，实务中无争议；

07

对于执行过程中，案外和解这一情形，实务中有不同的裁判意见，部分法院认为，债务人通过执行外和解对债权人进行的清偿不属于经执行程序的个别清偿。但也有部分法院认为执行外和解系债务人主动履行生效判决书或调解书确定的义务，应当认定属于经诉讼程序的个别清偿。

08

对于执行程序终结后的执行外和解这一情形，实务中有不同的裁判意见，部分法院认为，债务人通过执行外和解对债权人进行的清偿不属于经执行程序的个别清偿。但也有部分法院认为执行外和解系债务人主动履行生效判决书或调解书确定的义务，应当认定属于经诉讼程序的个别清偿。

（三）抵押债权：针对债务人财产设定抵押债权

债务人对以自有财产设定担保物权的债权进行的个别清偿，不能撤销。但是，债务清偿时担保财产的价值低于债权额的除外。对债务人特定财产设定担保物权的债权享有优先受偿权，对其清偿不会损害其他债权人的权利，如取回质物、留置物，还会增加债务人对普通债权人的清偿能力。

（四）目的：维系基本生产需要或支付劳动报酬、人身损害赔偿金

个别清偿行为如果能够使企业核心资产得以保全、营运价值得以保护，以后不论是破产清算使得企业资产整体处置价值最大化还是破产重整价值和可能性之提高均是有益与全体债权人的行为，因此不能予以撤销。对于劳动报酬、人身损害赔偿金的支付行为排除在可撤销范围，既有以人为本，保护生存权的原则基础(2018年最高法发布的《全国法院破产审判工作会议纪要》第28条规定，对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，人民法院可以按照人身损害赔偿原则优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序)，也有基于企业维持运营、保护人力资源等考虑。[1]

值得注意的是，这里的劳动报酬是指当事人之间存在劳动关系或劳务关系，像律师服务等委托合同关系不属于例外情形。

（五）破产法及司法解释未明确规定，但在审判实务中广泛运用的情形

01

对于新发生交易的即时清偿行为【同时履行】

在审判实务中，对于新发生交易的即时清偿行为也免于撤销，一方面是参考《美国破产法》有关偏颇性清偿的例外情形之一，即同时发生的新价值。同时发生的新价值，一般是指具有对待给付关系的合同，且对待给付期间相差很短，基本限定在10天以内，即债务人在支付对价的同时也获得了同等价值的货物，所以债务人的价值并没有减少。这种交易之所以不被撤销，是因为其有利于债权人愿意同处于破产边缘的债务人进行交易，否则，将使债务人雪上加霜，丧失挽救的机会。

02

短期无息借款的偿还

在破产受理之日前6个月内，债务人发生的短期无息借款（不超过10日）的行为不应被撤销，理由在于：一、债务人清偿短期无息借款的行为类似即时交易；二、该行为符合受益性交易的价值要件，借款行为使得债务人具有了资金临时周转的实际利益，有利于债务人摆脱经营困境，通过继续营业以获得后续的财产价值增量。【（2017）浙02民终1827号】

03

对于代收代付的行为、走账行为、未履行先合同义务而发生的退款行为等其他未造成债务人责任财产减损的行为

在能形成完整证据链的情况下，为了某种目的而形成的走账行为、代收代付行为、未履行先合同义务而发生的退款行为，在“起初-结果”意义层面 进行考量，走账行为、代收代付行为、未履行先合同义务等行为本身并不构成债务人的责任财产（原即非其所有，最后亦返归他人），因此，不构成个别清偿。

笔者整理了部分案例如下：

07撤销的后果

《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。[1]

法院判决撤销债务人个别清偿行为，因个别清偿取得的债务人的财产，管理人有权追回。相对人向管理人返还个别清偿获得的债务人财产，不能返还或者没必要返还应当折价补偿。返还个别清偿后，债权人可以重新向管理人申报债权。

08结语

为了保护债权人的整体利益，保护债权人获得平等受偿的权利，避免因债务人的个别清偿行为造成对其他债权人的区别对待,我国破产法通过《企业破产法》第三十二条及司法解释二第十、十四、十五、十六条等规定，对破产临界期内债务人仍对个别债权人清偿的问题进行了规范，为个别清偿的撤销提供了较为完整的法律依据，但实务中仍存在较多法律法规未明确的地点，造成实务中裁判标准不统一，比如，我国破产法第三十二条在规定“破产临界期内的个别清偿”行为撤销的一般规则的同时，也规定了“个别清偿使债务人财产受益的除外”、“经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿”等作为撤销豁免情形，意图对该行为的撤销进行必要的限制，但法律没有对如何理解和认定个别清偿行为“使债务人财产受益”、“经诉讼、仲裁、执行程序”予以明确规定，导致解释上的困难与司法适用的不统一。笔者通过收集相关裁判文书，对个别清偿的案由、管辖、当事人、除诉期间构成要件、撤销后果等进行分析，并有关个别清偿的裁判标准进行梳理，突出个别清偿在司法实务中的裁判观点差异，为管理人在行使个别清偿撤销之诉时提供参考。

参考文献：

[1]《请求撤销个别清偿行为纠纷实务要点分析》 高传法，南京市溧水区人民法院

[2]《如何理解破产临界期内“个别清偿使债务人财产受益” ？——对我国偏颇清偿例外的重释与情形补足》 胡利玲

[3]《破产疑难案例研习报告》（2020年卷）韩长印主编