执行不能向破产程序转换之探索

执行不能向破产程序转换之探索

张  文*

    摘要：执行程序与破产程序在功能定位上存在重大差别，两者之间的转换对于规范企业退出机制、保障各债权人公平受偿、清理现阶段各级法院大量的执行积案开拓了崭新的工作模式，具有重要意义并取得了良好的社会效果。本文从该转换的必要性与可行性出发，对程序转换的制度构建进行了粗浅的论证。

    关键词：执行不能 破产程序 转换

    一、执行不能向破产程序转换的必要性与可行性。

    （一）执行程序与破产程序的立法比较。

    执行程序与破产程序的共性在于均是借助国家公权力的介入以实现债权，两种程序的目的均在于强制债务人履行义务。执行程序和破产程序在我国法律体系中相辅相成，共同在债务清偿领域发挥着执行清偿的功能。但破产程序作为司法上的特殊偿债程序，与执行程序在功能定位上有重大差别。破产程序是在债务人的财产不足以清偿全部债务的情况下，对债务人的全部财产进行概括执行，其目的在于以法定的程序和方法，为所有的债权人创造一种获得公平受偿的条件和机会，以使所有债权人共同享有利益、共通过分担损失。强制执行程序本质上是一种个别执行，是在债务人财产足以清偿所有债权的情况下，为实现债权人个人对债务人的特定金钱债权，而对债务人的特定财产所进行的强制执行。由此可见，强制执行制度和破产制度是在不同价值取向支配下构建的，其功能地位各有不同，前者注重债权的个别清偿，后者则注重多个债权的公平受偿。1 

    （二）执行不能向破产程序转换的必要性之探讨。

    如何解决执行难的问题一直是困扰我国法院执行工作的重大课题，为此，全国各级法院均在积极探索新的执行工作机制和方法。在执行难的困境中，最为突出的问题是执行积案的消化及处理问题，特别是公司作为被执行人案件的执结问题。现阶段，公司作为被执行人的执行积案的一个共同特点是公司处于吊销状态，法定代表人或主要负责人下落不明，债权人数量众多。对此，各地法院均迫于审限或结案率的因素而将此类案件中止执行或终结本次执行。表面上看，大量此类案件已经“结案”，但实际上并未最终处理完毕。其后，经申请执行人的申请进行恢复执行程序，变身为恢复执行案件，亦即各级法院大量积压的“抽屉案”。这类案件因长期积压不能执结，因而引起债权人的强烈不满而引发投诉或信访。从债务人的角度看，仅通过置之不理的方式即可全身而退，自行退市以逃避债务，违法成本低廉，助长不诚信之风。站在债权人的立场，因执行程序实行“先到先得”的受偿方式，通常会在第一时间申请法院采取查封、扣押、冻结等诉讼保全措施或执行强制措施，并尽可能缩短执行时间以到达优先受偿的目的。由此引发不同法院对被执行人的财产轮番查封而争相处理或相互推诿的现象，引起争端致使执行案件久拖不决。同时，受信息不对称等因素影响，一些债权人因在后起诉而失去受偿机会。即使在执行程序中实行参与分配制度，亦较难保障所有的债权人能公平受偿。在上述类型的执行案件中，被执行人大多处于停止经营，资不抵债的状态，已达破产界限。通过对该类型执行不能的案件向破产程序转换，即可有效规范企业退出机制，防止不诚信企业自行退市的逃债行为，规范市场经济秩序，亦可保障债权公平受偿；同时，通过宣告企业破产以消灭企业主体资格的形式可妥善化解执行积案，而且，法院可通过选定破产管理人管理企业，清理资产，债权人可通过债权申报制度避免诉累，防止同一执行对象的案件不断进行执行程序，以合理节约司法资源。 2

 

 * 张文，广东省佛山市中级人民法院民二庭、助理审判员。

  1李国光：《民事诉讼程序改革报告》，法律出版社，2003年版。

  2参见刘亚玲、李腾：《探索执行不能转破产程序的新举措》，载《人民法院报》2011.5.18第008版

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727