广告词
您当前所在的位置:中国清算网 > 新闻动态 > 业内新闻

【调研】东西湖法院破产重整审理实务

作者: 时间:2019-11-05 阅读次数:136 次 来自:破产重组法务公众号

破产重整审理实务

党的十八届三中全会指出,要“使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用”;《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中明确要“健全优胜劣汰市场化退出机制,完善企业破产制度”2015年中央经济工作会议则进一步细化,提出“要依法为实施市场化破产程序创造条件,加快破产清算案件审理”以及要尽可能多兼并重组,少破产清算,做好职工安置工作。

可以说,设立重整制度使得《企业破产法》的理念发生了转变, 建立重整制度拯救困境企业是现代破产法改革和发展的大势所趋。我院从2016年以来共破产案件受理30件,其中破产重整18件。在破产案件审理过程中,武汉市东西湖区法院高度重视破产对维护市场经济秩序、保障社会稳定的积极作用,组建专业破产审理团队,建立破产审判机制,积极探索和总结破产重整审理经验。人民法院在破产重整中应做到以下几点:

一、严格把关受理破产重整申请

破产重整有以下特征:

第一,重整适用对象一般为大型企业。之所以如此是因为破产重整程序费用高、代价大。中小企业一方面承担不了如此大的花费,另一方面很有可能入不敷出,最后使重整成本大于收益。此外就是中小企业涉及的利益相对没有大型企业那么复杂,清算退出在很多时候是更好的选择。

第二,重整原因更宽泛。由于重整不仅重视事后重建还注重事前预防,所以它的开展原因也较清算和和解更为宽松。这么做的目的在于鼓励当事人对于自己的债权债务风险有较早的判断,及早地解决企业的债务危机。况且,债权债务风险发现的越早,重整的成本就越小、成功率也越大。

第三,重整的措施具有多样性。重整的价值目标是社会整体利益的提升,由此也决定了它的强制性更强,比如担保物权的限制。这使得它能够采取更多更自由的措施,用尽一切办法拯救企业。实际操作中有企业采用部分或整体出售、合并与分立、追加投资和租赁经营等方式拯救企业。

第四,参与主体更加广泛。破产清算和和解程序的主体仅限于债权人和债务人。而在破产重整程序中,其参加者不仅包括债权人和债务人,还包括股东(出资人)。出资人是企业重整的重要参与方,他不仅有重整的申请权,还有对于重整计划草案通过与否的表决权。

第五,重整程序的优先性。破产重整的社会本位决定了它的优先地位。重整程序一旦启动,其他相关的民事执行程序应当中止,破产清算和和解也应中止。在受理上也是如此,如果同时存在清算、和解、重整的申请,应优先受理重整申请。

第六,重整程序具有强制性。《企业破产法》规定,只要债权人会议表决组及股东组以法定多数通过重整计划,经人民法院批准,重整计划对所有人都有法律效力。而且,《企业破产法》还规定了一定条件下重整草案的“强制批准”。在草案有至少一组通过而未获全部表决组通过的情况下,如果草案符合法定条件,债务人或者管理人可以申请人民法院予以批准。

人民法院可在保证反对者的既得利益不受损害等法定条件下强制重整计划,避免因部分利害关系人的反对而使得重整无法进行。这又一次体现了重整追求社会本位的价值理念。不过需要注意的是,强制批准必须符合保证反对者的既得利益不受损害等法定条件。

二、破产重整实质审查过程中需考虑的问题

法院在受理重整申请时,必须从经济角度和社会角度对重整的可行性展开必要的审查,综合判断债务人是否具有被挽救的希望,如债务人是否具有继续经营的价值、是否具有重整意愿、重整参与各方是否具有重整能力。但难点在于,《企业破产法》并未对重整申请审查的要点作出提示性的规定,导致实践中缺乏可借鉴的审查标准。结合破产审判实践,我们认为,审查重整的可行性可从以下几个方面入手:

(一)重整企业自身的财务状况评估

由于财务困难是产生公司无力偿还债务的原因,判断公司有无重建再生可能,可以从公司的财务状况入手,判断公司有无继续经营的重整价值。一般而言,尽管造成公司财务困难的原因多种多样,但都可以从改善经营方法、合理调整财务结构、健全人事管理三方面,来判断公司是否具备凤凰涅槃的重整能力。例如,企业经营亏损的原因?现有资产是否可以有效变现,或者经重整后是否会产生稳定的现金流?如果企业亏损主要是由于债务负担过重,而营业事务处于正常状态,则企业可通过重整程序的债务减免方案走出困境;如果企业的现有资产主要是账龄较长的长期应收账款等变现或赢利能力比较差的资产,则重整成功的可能性不会很大。

(二)重整企业特殊营业价值的评估

有些企业虽然自身财务状况不佳,但具有一些独特的营业价值,这也能够在一定程度上提升其重整的可行性。例如,房地产企业重整成功的可能性较高。目前我院进入破产程序的房地产企业基本适用重整程序,且基本上已经重整结束,实现重生。

(三)重整企业所处行业的前景评估

在传统重整模式下,重整计划制定的债务的重组方案主要是在豁免少量债务的基础上,延长债务的清偿期限。这样重整企业虽然获得喘息机会,但仍须通过重整期间的持续经营,来逐步清偿对外债务。因此,重整企业所处行业在一段时间内的发展前景,决定了企业再生的前景。如果重整企业所处行业属于国家行政许可的特定行业,则企业的特定经营资质就成为了最有价值的投资亮点。例如我院受理一家农业企业,该公司拥有种子经营牌照,属于稀缺资源,重整对债权人有利。

(四)潜在新投资人重整能力的评估

对于重整企业来说,其往往难以依靠自身力量摆脱困境,而需要新投资人的介入。因此,潜在新投资人的重整能力,对重整的成败可谓十分关键。我们认为,财务状况、经营业绩、行业评价、投资战略等,是评估潜在投资人重整能力的几个重要标准。

(五)不稳定因素的评估及防范

建立符合市场经济要求的企业破产制度,必须建立完善的社会保障制度与之相配套,但目前我国的社会保障体系还难以完全做到这一点。企业重整案件涉及债权人、债务人、出资人、企业职工等多方利益主体,各方矛盾集中、突出,一旦处理不当,极易引发群体性、突发性事件,影响社会稳定。因此,我们审查重整申请,还应当对潜在的风险隐患因素进行评估,以便做好相应的预案。但是,法院审理案件维稳风险是不可避免的,不能因为有维稳风险而将理应进入司法程序的破产重整案件拒之门外,而是要积极主动、有智慧地依靠各方力量的支持,共同疏导并化解破产案件中的各种矛盾纠纷。

三、重整计划草案审查注意事项

  

重整计划的内容,是重整计划执行的依据。以法律规定重整计划的内容,有利于重整计划得到顺利的执行。这些法定内容,能够有效地对重整过程进行控制。《企业破产法》第八十一条规定:“重整计划草案应当包括下列内容:(一)债务人的经营方案;(二)债权分类;(三)债权调整方案;(四)债权受偿方案;(五)重整计划的执行期限;(六)重整计划执行的监督期限;(七)有利于债务人重整的其他方案。”实践中,重整计划的以下三项基本内容比较重要。

(一)经营方案

制定重整企业的经营方案是旨在维持企业营业、使企业摆脱困境,以达到重建复兴目的的重要措施。启动重整整程序的主要目的是清偿债务与复兴企业,因此经营方案是重整计划的核心。经营方案中,值得一提的是引人外来投资者,这种方式比较常用,因为企业进入重整表明自身陷入困境,需要借助外力来脱离困境。而外来投资者的进入,不仅可以带来新的资金,也可以带来新的管理模式,给债权人新的希望。当然,天下没有免费的午餐,外来投资者也要实现自己的目的,比如获得债务人企业的股权甚至是控股权,因此,此时的重整计划就要平衡债权人、原有出资者、外来投资者三方的权益。

(二)债权债务的受偿与调整

债权受偿方案是重整计划草案的主要内容,亦是所有债权人最为关心的,是重整计划草案能表决通过的关键,债权受偿方案的内容应包括清偿期限、条件、数额及顺位、担保的履行及债务的支付方式及时间等具体方案。在实践中,债务人完全清偿债权人的债权是比较少见的,更多是对债权进行降低,比如债权人作一定程度的各种让步,如某分组的债权人按比例减让债权不再要求清偿、延长债权清偿期限、利息或本金的部分或全部减免、以债作价转股增资、利息的延期支付。对债权的调整方案,法律不作具体限定,其本意是鼓励当事人采取各种灵活有效的方法实现企业拯救和公平清偿。

(三)执行期限

重整计划的执行,必须以一定的期限为限制。执行期限的长短,可以根据不同的个案来确定,但必须在重整计划中作出明确的规定。如果重整计划的执行期太长,相当于把债权人的利益进行了大规模的拖延,变相地剥夺了债权人的权益;如果重整计划的执行期太短,又不利于债务人企业摆脱财务困境,陷重整程序于无法成功之境。一般来说,债权人对于重整期限的确定也涉及一种商业判断和意思自治,只要债权人会议表决同意,司法不应加以干涉,这也是法律没有明确限制重整期限长短的原因。

在实务中,我们建议在重整程序中推行制定预重整方案的方法,通过预重整方案着重对重整的必要性、可行性、可操作性,作出详细的分析,并在方案中提供重整期间营运计划的基本模型和预测的经营指标、偿债能力的数据,制定完善的员工安置或遣散计划;提供重整期营运资金来源的安排计划,如安排减债的,要提出初步的减债计划,如涉及股权调整的,要提供潜在投资者的投资意向书,资信证明等相关文件。采用此种方法提高重整的效率,保障重整方案的顺利执行。

四、重整计划的表决和批准

(一)法院在表决中的角色及注意事项

根据《企业破产法》的规定,第一次债权人会议由人民法院召集,而第二次债权人会议准备表决时,往往是债权人会议主席担纲,人民法院的作用主要是列席会议并维持秩序,无须进行过多干预。但实践中,会议的召开有时仍需法院的有效介入。尤其是以下情形需法院介入:有的案件中,债权人会议在法院召开,需要合议庭事先安排;有的案件中,偾权人或者出资人众多,需要法院派出法警维护会议秩序;有的案件具有重大影响,法院需要安排和催促管理人保障债权人的的知情权。

1.法院应督促相关人员尽到说明义务

我国《企业破产法》没有就“说明”的形式、内容以及“询问”的内容范围进行细致的规定, 实践中,有的债权人会议没有给债权人准备任何书面说明材料,仅仅口头宣读重整计划草案,债权人因知情权得不到充分保障而对重整计划失去信任,自然不会表决通过重整计划草案。在管理人、债务人履行告知义务的过程中,人民法院可以要求他们充分利用网络的优势进行。例如,东西湖法院办理破产重整案件的过程中,基本采取网络债权人会议,对于需要公布的报告和材料,法院指导管理人通过书面函件和互联网络两种方式,借助网络容量大、方便快捷的优势,快速、广泛、详细地发布信息。

2.法院可以建议在表决过程中安排询问程序

债权人的询问与债务人、管理人或者相关中介机构的回复,也是相关人员尽到说明义务的形式之一。为此,法院应当督促相关人员列席会议,并要求适当安排询问与答复程序。在安排“询问”方面,实践中可注意技巧,比如债权人代表限时发言,或者提出问题,管理人员及中介机构(审计、评估机构)指定专门人员应对, 解答债权人权人的疑惑。在询问过程中,法院还可以要求债权人采用书面提问的方式或者通过网络提问,这样可能更有利于维持会议秩序。

五、强制批准程序的适用

(一)强制批准的原则

法院对重整计划的认可,是重整程序中司法职能行使的最集中体现,法院的自由裁量权在此得以充分发挥,并对破产重整程序的成败起到了关键性的主导作用。当然,法院对重整计划强制批准也不是法官完全的自由裁量,其是在—定规则基础上法院自自裁量权的行使。根据《企业破产法》的规定,法院强制批准重整计划草案时具体应考虑以下原则和标准。 

1.尊重意思自治

强制批准程序多处体现了法律对意思自治原则的尊重。强制批准并非法律主动启动,而是基于申请。虽然强制批准是法院依靠其司法权力干预重整程序的制度,但它的发动有赖于债务人或管理人的申清,并非是一种法院依职权就可以开始的程序。这也是公权在强制批准制度中向当事人“意思自治”妥协的结果。最后,如果所有债权人都反对重整计划草案,则法院必须尊重债权人的意思,不能强制批准。

2.债权人利益最大化

也就是说,每一个重整计划的债权人或股东,不论他同意还是否决计划,在重整程序中都至少可以获得他在清算程序中本可获得的清偿。尤其是当一组表决重 整计划,有的债权人并未接受该项重整计划时,重整法应当对他们的利益提供保护。债权人最大利益原则主要是为了保护对重整计划持反对意见的少数派。按照这项原则,持反对意见的人至少不会因为债务人进行重整而受到损失。具体到法律规定和操作中,即担保债权人的权利得到充分保护,其优先受偿权不能受到实质性的损失,其债权就该特定财产将获得全额清偿,其因延期所受到的损失将会得到公平补偿;职工债权和税收侦权应当获得全额清偿;普通债权所获得的清偿比例,不低于其在重整计划草案提请批准时依照破产淸算程序所能获得的清偿比例。

3.公平对待原则和绝对优先原则

公平对待原则是重整计划草案应当对同一组成员适用相同的清偿原则,公平对待同一表决组的成员,重整计划草案的清偿顺序也应与破产清算的债权清偿相同。

绝对优先原则主要是重整计划草案规定的债权清偿顺序,不违反破产清算程序中债权清偿顺序的规定。绝对优先原则适用于享有不同优先顺序的债权人和股东,实务中需要注意的是,公平对待原则和绝对优先原则一般不适用于同意重整计划的组。

4.债务人的经营方案具有可行性

这是一个主观标准,也是现行条件下人民法院最难以把握的标准。一项作出很多承诺的重整计划,可能很受债权人和股权持有人的欢迎,但法院必须考虑这些承诺是否有可能实现。如果一项计划没有实现的可能,继续进行重整通常只会损害债权人的利益,因为这个过程中,很可能会浪费一部分财产。实务中,法官一般很难有足够的商事经验来判断经营方案的可行性,这时可以借助一些专家意见。一般来说,在判断时可以考虑行业经营状况、债务人自身的生产能力和技术水平、 有无能力获得足够的现金流度过难关等方面。

(二)法院批准重整计划中需要注意的若干问题

1.慎用强制批准程序

强制批准的出发点在于平衡债权人、债务人、相关主体利益和社会公共利益。 这是最复杂也是对法院在重整程序中司法职能发挥要求最高的程序。这是一个有利有弊的程序。在法院强制批准重整计划时,假如重整成功,可以给其系列的好处,如职工就业问题在一定程度上得到缓解,社会的经济资源得到节约,国家的经济秩序不会受到破坏,社会得到稳定。但是,如果重整不成,则会耗费许多社会资源,使债务人企业财产贬损,进而影响债权人的清偿,债权人也有可能把怨气发向法院,或者引起其他不稳定因索。因此,法院要慎用强制批准程序,平衡各方利益,尽量由利益关系方表决通过重整计划草案。

2.善于借力克服难题

无论是正常批准还是强制批准,法院在具体的司法实践中,可能遇到的情况会远比法条中列举的规定复杂,如何保障法院正确使用批准的权力,是需要格外关注的问题。在这方面,我们建议法院要善于借力克服难题。一是借助有关政府部门的力量,通过他们做好疏导工作,提供必要的支持,尤其是债务人企业后续经营涉及政府行政许可的,需要政府提前介入表态,法院记明相关笔录。二是借助相关专家的意见,比如涉及重整计划可行性问题时,通过听证程序听取财务咨询专家、管理专家的意见,弥补法官商业判断能力的不足。法院应当将专家意见及时转达债权人,起到一定的沟通作用。

 六、重整计划执行期间的事务协调和配合

在重整计划执行期间,存在大量的事务协调性工作,这也是目前中国国情所决定的。尽管《企业破产法》采取了管理人主义,由管理人操作具体事务,有利于减轻法院负担,但实际操作过程中,有大量的协调事务单靠管理人是无法完成的。这反映了管理人的权责有限,社会各界对于管理人法律地位的理解和接受有一个渐进的过程。在这种情况下,不得不依靠法院从事大量的协调和配合工作,以帮助 相关人员完成重整计划的执行。

法院进行协调工作,有可能增加了程序之外的工作量,但却是必要的。根据 《企业破产法》的规定,人民法院裁定批准重整计划后,可以终止重整程序。与重整程序期间相比,重整计划执行期间相对较长,可能长达数年,因此实践中为结案考虑,法院往往是在裁定终止重整程序之后就报结案件。但是,法律程序意义上的 结案不等于重整过程的结束,如果结案之后重整计划最终执行不下去,还得启动清算程序。从这个意义上来说,重整计划执行期间法院协调配合,为的是案结事了。

(一)资产变动司法手续的配合

重整计划往往存在资产处理事宜,包括资产拍卖、权属过户、股票变动等,这些事项的处理,主要由重整计划的执行人、管理人来完成,但有时需要法院司法手续配合,比如出具裁定书、协助执行通知书。

(二)司法机构之间的协调和信息共享

重整程序实质上是将各地的诉讼程序和强制执行程序冻结统一在重整程序框架下的集约化程序,所以必须有一个司法机构之间的协调和信息共享机制。有时候其他法院或司法机构在重整执行期间因不知情仍启动原债权的执行程序或者其他相关司法程序,此时破产审理法院应及时告知和协调。

(三)协调和约束相关主体

重整程序有赖于利害关系人的配合,因此法院应对其保留一定的约束力。这方面主耍体现在法院督促债务人、管理人正确履行职责,比如在两者产生冲突时及时介入协调和处理。法院还须审阅管理人提交的监督报告,纠正债务人、管理人的不当行为。另外,法院可以依管理人的申请,根据外部条件的变化或者影响,裁定延长重整计划执行的监督期限。

作   者 | 刘冬香、宋卫华,湖北省武汉市东西湖区人民法院

出   品 | 破产重组法务

关键词 | 破产重整;审理要点;实务总结

 

< 上一页1下一页 >

微信扫一扫   第一时间让您获取清算行业重磅新闻、学术观点——中国清算网公众号(qdhx123)!

免责声明:本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点,文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章,请提前联系本网站及作者本人取得授权,并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的,如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权,请来电或致函告之,本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱:343345761@qq.com,电话:15628863727
关于我们 | 人才招聘 | 帮助中心 | 联系我们 | 友情链接 | 网站地图 | 法律声明
null 中国清算网 All Rights Reserved.   null    
电话:null       地址:null      E_mail:null