广告词
您当前所在的位置:中国清算网 > 清算视点

破产程序中,债务人将他人保留所有权的动产抵押的,出卖人还能否取回?

作者:破产前沿公众号 时间:2021-09-26 阅读次数:2000 次 来自:破产前沿公众号

图片

破产程序中,债务人将他人保留所有权的动产抵押的,出卖人还能否取回

2019年,甲出售动产予乙公司,约定乙公司分期付款。甲为保障自己的应收账款安全,买卖合同约定在乙付清全部价款之前,甲保留动产的所有权。后,乙公司因现金流紧张,在未经甲同意的情况下,擅自将甲保留所有权的动产抵押给不知情的丙,且甲丙双方依法办理了动产抵押登记手续。

法律分析

    2、在民法典实施之前未经公示的保留所有权仍然具有物权对抗效力,而在民法典生效以后设立的保留所有权,只有依法经过登记才具有物权效力,没有依法登记的,只具有合同的债权效力。合同法第一百三十四条规定了出卖人的保留所有权:“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的,标的物的所有权属于出卖人。”但这一规定的保留所有权是仅有债权效力还是同时具有对抗外部第三人的物权效力,从该条规定并不能作出明确的判断,因为正常情况下,除非法律另有规定,为保护交易安全,权利人的物权应有相应的对外公示,而保留所有权在民法典之前并无法律规定的公示方式,但合同法的规定是否属于法律对物权的另有规定,仅从该规定是无法作出判断的。破产法第三十八条规定:“人民法院受理破产申请后,债务人占有的不属于债务人的财产,该财产的权利人可以通过管理人取回。但是,本法另有规定的除外。”这里的债务人占有的不属于债务人的财产,普遍认为包括保留所有权的动产,由此,保留所有权虽然无对外公示的物权,但破产法的该规定是建立在保留所有权人享有所有权的物权前提下的,因此,由该条规定可以推断出合同法第一百三十四条的规定属于法律对物权的另有规定(如同原物权法第二十七条,也就是现民法典第二百二十八条:“动产物权转让时,双方又约定由出让人继续占有该动产的,物权自该约定生效时发生效力。”规定的动产占有改定,所有权人并不是动产对外表征的占有人),由此,保留所有权的约定既具有合同的债权效力,也具有物权的对抗效力,虽然其未有相应的所有权对外公示方式。进一步的,破产法司法解释二第三十七条第二款规定:“买受人管理人无正当理由未及时支付价款或者履行完毕其他义务,或者将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分,给出卖人造成损害,出卖人依据合同法第一百三十四条等规定主张取回标的物的,人民法院应予支持。但是,买受人已支付标的物总价款百分之七十五以上或者第三人善意取得标的物所有权或者其他物权的除外。”也可佐证未经登记的保留所有权,在民法典生效之前具有物权的追及效力,而不仅仅只是在约定保留所有权的双方当事人之间具有债权效力。

    4、 进一步分析,丙的动产抵押权与甲的取回权发生权利冲突,在该权利冲突中,丙的动产抵押权权利保护应优先于甲的取回权权利。虽然甲的取回权设立在丙的动产抵押权之前,依物权设立的先来后到一般原则,应是在先的甲的取回权优先保护,但由于丙善意取得动产抵押权,且该善意取得就是建立在动产所有权不属于乙而属于甲的情况下,故丙的抵押权应优先于甲的取回权保护。依破产法司法解释二第三十条:“债务人占有的他人财产被违法转让给第三人,依据物权法第一百零六条的规定第三人已善意取得财产所有权,原权利人无法取回该财产的,人民法院应当按照以下规定处理:(一)转让行为发生在破产申请受理前的,原权利人因财产损失形成的债权,作为普通破产债权清偿;(二)转让行为发生在破产申请受理后的,因管理人或者相关人员执行职务导致原权利人损害产生的债务,作为共益债务清偿。”该规定虽然是针对所有权作出的,但其善意取得所有权的原理可类推适用于担保物权,即善意取得的担保物权可以对抗原权利人的取回权。同时,由破产法司法解释二第三十七条第二款的规定:“买受人管理人无正当理由未及时支付价款或者履行完毕其他义务,或者将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分,给出卖人造成损害,出卖人依据合同法第一百三十四条等规定主张取回标的物的,人民法院应予支持。但是,买受人已支付标的物总价款百分之七十五以上或者第三人善意取得标的物所有权或者其他物权的除外。”也可得出第三人对保留所有权的动产适用善意取得动产抵押权,且该发生在保留所有权之后的抵押权优先于保留所有权保护。再者,由买卖合同司法解释第三十六条第二款“在本解释第三十五条第一款第(三)项情形下,第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权,出卖人主张取回标的物的,人民法院不予支持。”也可得出上述结论。

    6、在民法典实施以后,民法典第四百零六条关于抵押财产的可转让之规定:“抵押期间,抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的,按照其约定。抵押财产转让的,抵押权不受影响。

    7、本案问题出现的原因在于民法典之前,保留所有权没有相应的公示方式,在民法典之后,由于保留所有权进行了登记公示,只有合同约定而没有登记的保留所有权将不具有担保物权的属性,因此,本文所涉的取回权与抵押权的担保权利冲突的问题将得到彻底解决,这只是对民法典生效以后新设立的保留所有权而言的。

    9、进一步的,本文对同一动产上的取回权与抵押权冲突的分析,不仅对破产债务人适用,对于非破产情形一般也是适用的。不过,在民法典之前,这一点在法律规定上仍有不足,比如原买卖合同司法解释第三十六条第一款(现买卖合同司法解释第二十六条第一款)规定:“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上,出卖人主张取回标的物的,人民法院不予支持。”对于不予支持后,买受人对该标的物是否还有特别的权利并没有规定,那么出卖人对买受人的欠款是普通债权还是担保债权,基于担保债权应有法律特别规定,只能认为出卖人的债权为普通债权,但如果这么理解,显然与保留所有权的担保物权属性不符,因此,对于上述不能取回,应理解为可以法院实现担保物权。

< 上一页1下一页 >

微信扫一扫   第一时间让您获取清算行业重磅新闻、学术观点——中国清算网公众号(qdhx123)!

免责声明:本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点,文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章,请提前联系本网站及作者本人取得授权,并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的,如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权,请来电或致函告之,本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱:343345761@qq.com,电话:15628863727
关于我们 | 人才招聘 | 帮助中心 | 联系我们 | 友情链接 | 网站地图 | 法律声明
null 中国清算网 All Rights Reserved.   null    
电话:null       地址:null      E_mail:null