破产重整计划中明确以股抵债，债权人未获清偿的，能否视为债权已经全额受偿
参考案例：某银⾏诉某建设公司保证合同纠纷案
案例信息：再审：最⾼⼈民法院（2021）最⾼法民申3929号民事裁定
关键词：民事；保证合同；破产重整；以股抵债；担保⼈；清偿责任
裁判要旨：
因《合作重整计划》中以股权抵偿债权的⽅式系在综合各种因素考量下，经管理⼈和债权⼈通过团体协商所作出的安排，并不必然反映债权⼈就该笔债权的实际获偿⾦额，本案中的《合作重整计划》对此已作出明确说明，并载明了以股权抵偿债权的清偿率计算公式，该⽅案并⾮仅⼀⽅债权⼈的意思表⽰，⽽须在破产重整程序中经各⽅表决且经⼈民法院裁定批准，债权⼈据此计算实际受偿⾦额并就其未实际受偿部分⾦额向担保⼈追偿有相应事实与法律依据。
基本案情：
某银⾏向⼀审法院提出诉讼请求：1.判令某建设公司向某银⾏连带清偿某集团对某银⾏所负债务59599750.84元；2.判令某建设公司承担某银⾏因本案⽀出的律师费16333.33元；3.判令某建设公司承担本案案件受理费、保全费5000元等全部诉讼费⽤。
法院经审理查明：某银⾏与某建设公司签订有《保证合同》，某建设公司为某集团在《借款合同》项下的债务向某银⾏提供连带责任保证。后某集团破产重整，丹东中院采取实质合并重整⽅式进⾏审理，裁定确认某银⾏对某集团享有债权，并裁定通过《合并重整计划》。该计划中明确载明：重整计划以股权抵偿债权并不当然视为全额清偿，债权⼈未获全额清偿的债权部分仍然可以向保证⼈和其他连带债务⼈进⾏追偿。以股权抵偿债权的清偿率可参照以下公式计算：清偿率=（抵偿获得的股权数量×每股价值）÷股权抵偿对应的债权⾦额。《说明》的内容也确认了该计算⽅法，并明确每股价值以《咨询意见》《咨询报告》为基础计算，以评估机构出具的股权价值评估报告为准。某银⾏认为其《借款合同》项下债权仍有未受偿部分，故诉请某建设公司对该部分债务承担连带清偿责任。
北京市第⼆中级⼈民法院于2020年09⽉29⽇作出（2020）京02民初316号民事判决，依照《中华⼈民共和国企业破产法》第九⼗⼆条第三款、《担保法解释》第四⼗四条第⼆款规定，判决：⼀、某建设公司于判决⽣效之⽇起⼗⽇内向某银⾏连带清偿59599750.84元；⼆、某建设公司于判决⽣效之⽇起⼗⽇内向某银⾏赔偿律师费损失8167元；三、驳回某银⾏其他诉讼请求。宣判后，某建设公司以⼀审法院判令其承担律师费⽆事实及法律依据提起上诉，请求：⼀、撤销⼀审判决第⼆项判项，驳回某银⾏请求判令某建设公司承担律师费的诉讼请求；⼆、诉讼费由某银⾏承担。北京市⾼级⼈民法院于2021年3⽉25⽇作出（2021）京民终3号民事判决，依照《中华⼈民共和国民事诉讼法》第⼀百七⼗条第⼀款第(⼀)项规定，判决驳回上诉，维持原判。某建设公司不服⼆审判决，向最⾼⼈民法院申请再审。最⾼⼈民法院于2021年11⽉29⽇作出（2021）最⾼法民申3929号民事裁定，驳回某建设公司的再审申请。
裁判理由：
⼀审法院认为，《中华⼈民共和国企业破产法》第九⼗⼆条第三款规定：“债权⼈对债务⼈的保证⼈和其他连带债务⼈所享有的权利，不受重整计划的影响。”《最⾼⼈民法院关于适⽤〈中华⼈民共和 国担保法〉若⼲问题的解释》第四⼗四条第⼆款规定：“债权⼈申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证⼈仍应当承担保证责任。债权⼈要求保证⼈承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个⽉内提出。”本案中，某银⾏主张根据《合并重整计划》，其在《借款合同》项下的债权没有⾜额受偿，故某建设公司应当对该部分债务承担连带责任。⽽某建设公司则抗辩主张某银⾏在《借款合同》项下的债权已在破产重整中⾜额受偿。故本案争议的焦点问题是某银⾏在《借款合同》项下的债权是否已⾜额受偿，如未⾜额受偿，未受偿的债权⾦额是多少，某建设公司应当承担什么责任。
⾸先，根据《借款合同》约定的还款计划，《借款合同》项下的债务履⾏期限尚未届满，虽然丹东中院确认债权的裁定中并没有明确某银⾏的债权包括《借款合同》项下的债权，但没有证据证明某集团破产重整之前《借款合同》项下的债务已经⾜额清偿，⽽且《说明》的内容明确《借款合同》项下部分债权未获清偿。其次，《合并重整计划》明确载明：重整计划中以股权抵偿债权并不当然视为全额清偿，清偿率=（抵偿获得的股权数量×每股价值）÷股权抵偿对应的债权⾦额。《说明》的内容也确认了该计算⽅法，并明确每股价值以《咨询意见》《咨询报告》为基础计算，以评估机构出具的股权价值评估报告为准。据此，应当根据抵偿获得的股权数量及《咨询意见》《咨询报告》确定的每股价值计算以股权抵偿债权的⾦额。再次，某银⾏依据管理⼈出具的《说明》、某银⾏每笔贷款清偿明细表及《合并重整计划》主张《借款合同》项下债权本息合计339744593.54元，获现⾦清偿19646.29元，取得某集团出资份额326981197，取得某港口集团出资份额12743751。对此，⼀审法院认为，某银⾏的上述主张有《说明》、某银⾏每笔贷款清偿明细表及《合并重整计划》予以印证，且某建设公司未提出相反证据予以推翻，故⼀审法院对某银⾏的上述主张予以确认。基于此，并根据《咨询意见》《咨询报告》确认的某集团每出资份额价值0.8177元，某港口集团每出资份额价值1.0007元（4921500000÷4917900000），⼀审法院认定破产重整中，某银⾏《借款合同》项下债权已受偿⾦额为280144842.71元，未获受偿⾦额为339744593.54-280144842.71=59599750.84元。
因某银⾏《借款合同》项下债权仍有未受偿部分，故某建设公司依法应当对该部分债务承担连带清偿责任。此外，关于某银⾏主张的律师费损失问题，根据查明的事实，《保证合同》约定某建设公司应当应某银⾏要求向某银⾏赔偿律师费损失，辽宁分⾏已根据《代理协议》⽀付部分律师费49000元，因《代理协议》涉及6起案件，故该部分律师费损失应分摊⾄6起案件中，某建设公司在本案中应当赔偿某银⾏律师费损失8167元。因某银⾏尚有部分律师费未⽀付，该部分损失尚未实际发⽣，对该部分主张⼀审法院不予⽀持。因本案没有采取诉讼保全措施，某银⾏也没有⽀付保全费，故对某银⾏关于保全费的诉讼请求，⼀审法院亦不予⽀持。
法院⽣效裁判认为，某银⾏与某建设公司签订的《保证合同》是当事⼈的真实意思表⽰，其内容没有违反法律、⾏政法规的效⼒性强制性规定，为有效合同，双⽅当事⼈均应依照合同的约定全⾯履⾏义务。《保证合同》约定，某建设公司在该合同项下的担保范围包括下列两项：1.某集团在《借款合同》项下应向某银⾏偿还和⽀付的本⾦（包括某集团在《借款合同》项下循环使⽤的本⾦）、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约⾦、损害赔偿⾦、实现债权的费⽤（包括但不限于诉讼费⽤、律师费⽤、公证费⽤、执⾏费⽤等）以及某集团应⽀付的任何其他款项（⽆论该项⽀付是在贷款到 期⽇应付或在其它情况下成为应付）；2.某银⾏为实现《保证合同》项下的担保权益⽽发⽣的所有费⽤（包括但不限于诉讼费⽤、律师费⽤、公证费⽤及执⾏费⽤等）以及某建设公司应⽀付的任何其他款项。某银⾏主张的律师费属于前述约定中为实现担保权益⽽发⽣的费⽤，某银⾏就此提交了《代理协议》和实际⽀付的凭证，故其要求某建设公司承担律师费具有事实依据。因《代理协议》涉及6起案件，⼀审法院综合本案情况，酌情将辽宁分⾏向某律所⽀付的律师费49000元分摊⾄6起案件中，判决某建设公司在本案中应当赔偿某银⾏律师费损失8167元，并⽆不当。再审审查裁定认为某建设公司的再审申请不符合《中华⼈民共和国民事诉讼法》第⼆百条第⼀项、第⼆项规定的情形，依法裁定驳回某建设公司的再审申请。
关联索引：
⼀审：北京市第⼆中级⼈民法院（2020）京02民初316号民事判决（2020年09⽉29⽇）
⼆审：北京市⾼级⼈民法院（2021）京民终3号民事判决（2021年3⽉25⽇）
再审：最⾼⼈民法院（2021）最⾼法民申3929号民事裁定（2021年11⽉29⽇）
来源：人民法院案例库微信公众号
