近年来随着企业经营危机问题的不断出现，企业破产重整（和解）制度也越来越受到人们的重视。企业在破产重整（和解）过程中，是否能够实现“浴火重生，凤凰涅槃”，这既要看企业能不能改变自己的管理观念，提高自己的发展能力，还要看企业能不能经受住市场的考验，再次得到社会的认可，而企业的信用修复就是一个很关键的环节。在我们国家，对破产重整（和解）企业的信用修复可以分为金融信用修复和社会公共信用修复。
经我省多部门调研发现企业破产重整（和解）后最大的困难是获取融资贷款，业务开展受到此前不良信用的影响较大。为此2022年，我省多部门针对这个问题联合发布了《关于开展破产重整、和解企业信用修复工作的通知》，以期通过制度的完善，为破产重整（和解）企业修复自身信用，达成破产重整（和解）的既定目标。
那结合自身代理案件的具体操作实际情况，笔者把调查的结果总结归纳如下：
一、企业破产重整（和解）后，申请银行贷款难
根据《征信业管理条例》第16条的要求，“信用记录机构应当将其记录在信用报告中的不良记录日期为五年。五年以上者，应予删去。”但由于没有对企业的不良资产进行特定的记录年限的规定，所以，当前中国人民银行征信系统中存在着对企业的不良资产进行了较长时间的记录。
同时破产重整（和解）前后企业统一信用代码并未变更，形式上仍为同一企业，故破产重整（和解）企业的金融历史负面记录实际上是一直存在的，这就直接影响其征信报告，进而影响银行对企业的放贷资格和额度的评估。同时通过了解，银行对于破产重整（和解）企业的贷款发放也需要进行一事一议，需要上报至有审批权限的总行进行审批。发放贷款的利息也会由相关银行对企业的征信和还款能力及其他进行评估，利率大体上是会有所提高。
二、企业破产重整（和解）后，社会公共信用修复成为可能
2021年国家税务总局制定的《关于纳税信用评价与修复有关事项的公告》将纳税信用修复的主体扩大至破产重整企业，这使得破产重整企业的失信不良评价和较低的市场信誉的修复成为了可能。在依法缴纳税款、滞纳金、罚款、纠正相关失信行为的同时，可凭人民法院批准的重整计划或认可的和解协议向主管税务机关提出修复申请，重新获得纳税人信用级别。目前向税务相关部门了解到，虽然恢复到A级纳税人等级的可能性不大，但是对于挽回破产重整企业的信用损失已经获得了阶段性的成功。但同时，仍存在部分公示信息的更新不及时，办案过程中笔者就曾遇到，个别破产企业已经完成破产程序，但是在市场管理监督平台的相关经营异常的公示未及时更新。
三、企业破产重整（和解）后，法院做到平等受偿
如果说执行程序是“先到先得”的原则，那企业进入破产程序，则是平等受偿的原则。目前企业在进入破产重整程序后，本地法院是按法律规定及时解封，不会出现直接扣划企业资金用于执行的情况，但是若有异地办案，就可能会出现相关规定不一致的情况，但是基本是遵循了平等这个原则的。
以上是笔者在办案过程中的粗浅归纳，那为了解决破产重整（和解）企业金融信用修复难的现状，尚有以下几点想法：
（一）完善企业信用修复专门立法
笔者认为，应尽快修改《征信业管理条例》，或在有关司法解释中增设有关企业破产（和解）诚信问题的条款，并制订有关申请程序、原则、模式及程序。此外，关于企业不良信用信息的保留期限记录，即在发生了某种不良行为或事件结束之后，在一定时期内，将不会再对该企业的不良信用信息进行公开。这对于重组（和解）企业走出不良历史，获得融资支持，使其能够顺利地进行生产运营提供了很大的方便。同时，通过设立预重整机制，使债务人与利益相关者保持良好的交流，使各利益相关者的权利得到最大程度的保护，也从侧面提高了各方当事人对重整后的信用修复的积极性。
（二）完善企业破产重整（和解）管理人制度
在借鉴国外先进经验的基础上，为符合市场经济的要求，应当逐步建立我国市场化信用修复机构和人才，通过第三方的独立视角，助力破产重整（和解）企业的融资需求，但是这是一项任重而道远的系统性工程。根据目前的特殊情况，笔者认为，现下对企业破产重整（和解）管理人的制度应当进行了进一步的优化和改进。由于管理人是由人民法院任命的，其专业能力和专业性都很高，可以对各种问题进行解决，而且，由于管理人对企业的债权债务情况以及企业的具体运营情况都非常了解，所以更容易取得各方的信任。同时建议将管理人履职的期限扩展到整个重整执行过程，使其能够更好地帮助破产重整企业进行金融信用的修复。
（三）深化部门联动机制
由于破产企业的金融信用修复工作牵涉众多，需要深入研究，建立健全的跨部门协作机制具有重要的现实意义。针对复杂的企业破产重整案件，可以在当地政府主导下，组织有关职能机关成立企业破产重整工作协调小组，将各方主要诉求、困难等问题进行归纳和总结，进行重点剖析和处理。同时也建议制定相应的政策，在对破产重整企业贷款的审核过程中，进行政策性引导评估，而不是单一机械的仅由过往的不良信贷记录为标准。最后，建议完善“府院联动”，充分积极发挥当地政府的统筹优势，但减少政府对法院司法独立性的干预，让破产重整企业金融信用修复工作向纵深推进。
来源：江苏汇典律师事务所
