裁判旨要
从《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条和第17条规定内容看，对已完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的执行款，因财产权利归属已经发生变动，不属于被执行人的财产。已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理裁定后，不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。
01基本案情
徐曼与伟亚公司等合同纠纷一案，海南高院于2016年7月18日立案执行。2018年3月13日，海南高院在淘宝网司法拍卖平台拍卖了诉讼中徐曼申请查封的伟亚公司名下海国用（2008）第1006号35106平方米土地使用权及该地上已报建的“博鳌凯莱温泉假日”项目，拍卖成交价为207929750元。2018年3月30日，海南高院作出（2016）琼执9号之六执行裁定，确认海国用（2008）第1006号35106平方米土地使用权及该地上已报建的“博鳌凯莱温泉假日”项目归买受人中科建设控股有限公司所有，所有权自裁定送达买受人中科建设控股有限公司时起转移。
海南高院先后自上述拍卖款项中向琼海市税务局拨付税款24753541.67元，向琼海市国税局拨付税款18588424.58元，向申请执行人徐曼退还其垫付的公告费和评估费64450元，向申请执行人徐曼支付款项111383088.25元。鉴于该案尚有其他参与分配申请人及破产债权分配可能等实际情况，剩余53140245.5元尚未发放。
2018年7月18日海口中院受理伟亚公司破产清算一案。2018年12月13日，海南高院作出（2016）琼执9号之三十二通知，告知伟亚公司管理人、徐曼等，伟亚公司管理人来函告知海口中院已裁定受理申请人薛雪银对被申请人伟亚公司的破产申请，并请求将执行财产移交给管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条和第十九条的规定，该院依法裁定中止对伟亚公司的执行，并将在该院执行案款账户上执行伟亚公司尚未支付款项53140245.5元移交给管理人。后申请执行人徐曼不服，向海南高院提出执行异议称，该院作出（2016）琼执9号之三十二通知错误，请求撤销上述通知，及时向徐曼发放执行案款。
海南高院于2019年2月25日作出（2019）琼执异36号执行裁定，撤销该院（2016）琼执9号之三十二通知。伟亚公司及伟亚公司的相关债权人等不服，向最高院申请复议。
02裁判理由
最高院认为，本案争议的主要问题是，在人民法院受理对被执行人的破产清算申请情况下，经拍卖已经取得但尚未发放给申请执行人的拍卖款项，是否属于被执行人的破产财产。
《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。根据该规定，如果执行程序尚未终结，对被执行人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，尚未清偿的不得进行清偿。在被执行人的财产不能清偿全部债权的情况下，上述规定旨在通过破产程序实现债权的公平受偿。
《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条进一步明确规定，执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。从第16条和第17条规定内容看，对已完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的执行款，因财产权利归属已经发生变动，不属于被执行人的财产。已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理裁定后，不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。
申请执行人徐曼认为该规定中的“已完成转账、汇款、现金交付的执行款”指的是买受人向执行法院“转账、汇款、现金交付”，缺乏依据，与规定精神不符。实践中，在个案处理上，本院（2017）最高法民他72号复函中也再次明确，人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。而对已经执行到法院账户的款项是拍卖所得款还是其他款项并无区分必要，申请执行人因评估拍卖所承担的成本可以通过其他途径解决。本案中徐曼所垫付的公告费、评估费已予退还。因此，已经进入执行法院账户，尚未发放和分配给申请执行人的执行款项，仍应属于未执行完毕、可以用于清偿被执行人债务的被执行人的责任财产，受理破产申请后，应当中止执行并移交。
同时，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条还规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。该条规定实际上是将中止执行时点前移至执行法院作出移送决定时。那么，结合前述规定条文可以清晰的理解，在被执行人的财产已经明显不能清偿全部债务的情况下，有必要对所有债权人进行公平保护，实现公平受偿，这与《中华人民共和国企业破产法》关于中止执行的立法目的是完全一致的。从价值衡量角度看，个别债权人和全体债权人利益冲突的衡量，应该要向全体债权人倾斜，以有利于矛盾纠纷的化解。
本案中，海南高院经拍卖取得拍卖款项并进行分配的过程中，已经知晓相关债权人申请分配以及款项无法清偿全部债务的事实。正是鉴于该案尚有其他参与分配申请人及破产债权分配可能等实际情况，对于剩余的53140245.5元拍卖款项，未予发放，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》关于通过破产程序对债权人进行公平清偿的规定精神。而海南高院在异议裁定中，适用《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条所规定的案款发放期限，以剩余款项发放条件的成就时间早于伟亚公司破产被受理的时间，认为已经具备发放条件、非因申请执行人原因而没有被发放的执行案款，不应被认定为破产财产，缺乏法律依据。鉴于海口中院裁定受理相关债权人对伟亚公司的破产申请时，案涉53140245.5元拍卖款项尚未实际支付给申请执行人徐曼，故应当按照相关规定精神，停止个别清偿，将执行款项移送给受理破产案件的法院或管理人，海南高院（2016）琼执9号之三十二通知并无不当。
03关联索引
《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条、17条；
最高人民法院（2019）最高法执复65、90号执行裁定书。
文章转自：清算与破产微信公众号
