【摘要】当债务人不能清偿到期债务，并且资不抵债或者明显缺乏清偿能力，破产程序便成为债权人追索债权的最后救济途径。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，在破产程序中，公司法定代表人以及经法院决定的财务管理人员、其他经营管理人员负有配合清算的法定义务，若上述人员不配合清算，导致公司财产状况不明，无法清算，损害债权人利益，管理人有权追究其损害赔偿责任。本文将依据《中华人民共和国企业破产法》及其他法律法规，结合相关司法裁判案例，对破产程序中清算人的主体范围、构成要件、法律责任等方面对破产程序中企业相关人员不配合清算的责任认定进行分析。
一、破产程序中清算义务人的主体范围
企业法人的清算可以分为自行清算、强制清算与破产清算。自行清算及强制清算依据的法律是《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及其司法解释，而破产清算依据的法律规定是《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）及相关法律法规。
《公司法》第二百三十二条第一款规定，自行清算的清算义务人为公司董事，结合公司法对上述主体职责权限的规定，此处的清算义务人仅系组织清算、启动清算程序的人。《公司法》第二百三十三条规定，公司出现除因合并或者分立以外的原因需要解散的情形，且清算义务人不履行清算义务，利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。此处的利害关系人多为债权人、股东、董事。如果公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，此处的清算义务人为作出吊销营业执照、责令关闭或者撤销决定的部门或者公司登记机关。
但在破产清算中，清算人是破产管理人，清算义务人是按照法律规定向法院申请破产清算，或是配合、协调管理人开展清算工作的人员。因此，破产清算程序中的清算义务人仅指负有配合清算义务和申请义务的企业相关人员。根据《企业破产法》的相关规定，破产清算的清算义务人又可依据其承担的义务分为申请清算义务人与配合清算义务人。
（一）申请清算义务人
《企业破产法》第七条第三款规定：“企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算”。因此，申请清算义务人是指在企业具备破产清算申请条件后，依法负有清算责任的企业相关人员。
虽然目前《企业破产法》的相关法律规定尚未对“负有申请清算的相关人员”作出明确解释，但在实务中可以结合债务人申请破产清算的流程，参照《民法典》第七十条及《公司法司法解释（二）》第十八条规定的公司解散或强制清算申请清算义务人划定破产程序中申请清算义务人范围。首先，由于在申请破产清算时，法定代表人应在相关材料上签字，有限责任公司应由股东会作出决议，股份有限公司的股东会、董事会应就申请破产清算作出决议。因此，原则上公司的法定代表人，有限责任公司的股东，股份有限公司的控股股东、董事当然属于申请清算义务人；其次，由于监事和高级管理人员不能对申请事宜起决定性作用，一般不认为监事或高级管理人员应承担申请清算的义务。综上，可按照《公司法司法解释（二）》并结合破产清算申请程序、企业经营决策状况确定申请企业进入破产清算程序的义务主体范围，即公司的法定代表人以及有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东、实际控制人应承担申请破产清算的义务。
（二）配合清算义务人
配合清算义务人指的是在破产程序开始后，有义务配合或协助管理人进行清算的公司有关人员。根据《企业破产法》第十五条的规定，配合清算义务人一般指破产清算公司的法定代表人，经人民法院决定，企业的财务管理人员和其他经营管理人员也可能成为配合清算义务人。
《企业破产法》相关规定表明，法定代表人原则上当然属于配合清算义务人，如法定代表人以其并不实际参与公司的经营管理为由向法院提出抗辩，需要提供充分的证据予以证明。由于该类事实的证明难度较大，被告难以提供充足的证据，法院一般对其抗辩理由不予采纳。
除法定代表人以外，司法实践中，对董事、高级管理人员属于负有配合清算义务的其他经营管理人员存在较为统一的认识。但对股东、监事是否属于其他经营管理人员以及是否有配合清算的义务存在争议。主流观点认为单纯的股东、监事不属于《企业破产法》规定的破产清算责任主体，因此不应强制其承担配合清算义务。但部分法院认为控股股东、实际控制人亦负有充分配合和协助管理人清算工作的义务。
因此，确定企业配合清算义务人应结合实质加以判断，如该等人员掌控公司的经营权和决策管理权则应认定其为配合清算义务人。
二、破产程序中不配合清算责任的构成要件
配合清算义务人的不配合清算责任应当属于侵权责任的范畴，在破产程序中追究不配合清算责任，应当符合侵权责任的一般成立要件：相关人员属于配合清算义务人、未履行配合清算义务且具有主观过错、造成损害结果、未配合清算与损害结果之间具有因果关系。
（一）配合清算义务人不配合清算且具有主观过错
所谓不配合清算，是指配合清算义务人未能妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料，也没有在进入破产程序后及时向管理人移交这些资料。实践中的常见情形是，进入破产程序以后，管理人一般会向公司相关人员发出接管通知书，要求移交公司财产与资料，但管理人未能与相关人员取得联系，或者虽然联系上但相关人员迟迟未能移交，此时就属于不配合清算。(2020)粤03民终27005号案中，深圳中院认为，破产程序中，管理人通过邮件、公告等方式，告知博海公司股东清算责任，要求其配合清算，许锦如、高巍作为公司法定代表人、经营管理人员理应主动向管理人提交财务账册、重要文件等。但是，许锦如、高巍均未与管理人办理接管事宜，没有履行配合清算义务。
如何判断配合清算义务人具有主观过错？在绝大部分场合，只要相关人员未能履行配合清算义务，法院即推定其具有主观过错。需要注意的是，这一环节经常出现抗辩事由，即如果相关人员未能配合清算非因其自身过错导致，而是由于其他客观原因而无法配合，则配合清算义务人不存在过错，无需承担不配合清算的损害赔偿责任。(2021)粤03民初2093号案中，深圳中院认为，根据查明的事实，铜锣湾公司因拖欠租金与出租方之间产生纠纷，导致办公场所突然被锁，包括财务资料在内的公司物品均未及时取回，各被告在破产程序中无法向管理人提交相应的财务账册、资料、文件等存在客观原因，现有证据无法证明各被告存在主观过错。最终，法院没有支持原告要求各被告承担损害赔偿责任的诉请。
（二）不配合清算行为导致公司财产状况不明，无法清算，损害债权人利益。
实践中的常见情形是，由于公司相关人员未能向管理人移交公司财产、印章和账簿、文书等资料，导致破产企业财产状况不明，管理人无法进行全面清算，最终只能以资产不足以清偿债务为由终结破产程序，这无疑损害债权人利益，因此具备损害后果这一条件比较容易成立。应当注意的是，损害后果直接决定配合清算义务人的损害赔偿范围，实践中，法院一般是以破产程序中未能清偿的剩余债权，作为配合清算义务人应当承担的损害赔偿范围。(2020)粤03民初7195号案中，深圳中院指出，根据原告提交的证据，在天霖物流公司破产清算过程中，被告李元珍作为天霖物流公司的法定代表人，既未履行移交财务账册等重要资料的义务，也未配合管理人陈述债务人财产状况，其具备不履行配合清算义务的行为。上述行为导致天霖物流公司财产状况不明，李元珍对此应当承担相应的赔偿责任。原告就其经破产清算程序未获清偿的债权304503元进行了举证，被告李元珍未举出反证证明原告主张的损失范围与其未配合清算行为无关，本院对原告主张的损害赔偿数额予以认定。
（三）推定不配合清算行为与损害后果之间具有因果关系
司法实践中的常见做法是，如果相关人员不配合清算，且破产企业财产状况不明，无法全面清算，最终资不抵债，法院往往推定具有因果关系。(2021)沪03民初127号案中，上海三中院认为，被告王威和被告张兰英不配合清算的行为是否造成了损害后果，即是否导致债务人财产状况不明，造成债权人利益损失，以及二者之间是否存在因果关系。本案中，原告于2011年7月尚有账面资产2400余万元，原告在2007年8月以差旅费、备用金、还款等名义向案外人转款50余万元，原告与两被告个人之间存在大额款项往来。原告管理人因被告王威和被告张兰英不配合清算的行为未能接管公司资产、账册等资料，致使管理人无法开展清查和追收公司资产工作，也难以查实前述交易往来的真实性，无法判断公司相关人员是否存在侵害公司利益情况，导致原告现处于财产状况不明的情形。截至当前，原告的债权人尚有801830.38元债权未获清偿。由此可见，两被告的行为导致公司财产状况不明，致使管理人无法执行清算职务，并给债权人利益造成了损失。
三、清算义务人不履行清算义务的法律责任
（一）民事责任
《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定：“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。《九民纪要》第118条第2款规定：“人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据《公司法司法解释（二）》第18条第2款的规定来判定相关主体的责任”。在该条款中明确排除《公司法司法解释（二）》在追究清算义务人责任时的适用。同时第四款规定，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。上述规定表明，怠于申请清算或不配合清算的相关人员应对其侵权行为承担损害赔偿责任，而非连带清偿责任。《九民纪要》颁布后，大多数法院依照其规定进行判决，认定怠于履行申请清算义务或不配合清算的相关人员应对其侵权范围承担赔偿责任，如（2020）浙0381民初3441号民事判决书、（2021）粤03民初1067号民事判决书。
并且，从《九民纪要》第118条第4款“应当承担相应的民事责任”的表述我们可以看出，在对怠于履行申请清算义务或不配合清算的相关人员追责时，应以其侵权范围为限承担赔偿责任，而非连带清偿责任。司法实践中，绝大部分管理人或者债权人以破产清算不能清偿的债权总额作为诉讼标的额，而法院在判定清算义务人应承担责任后一般会全额支持该赔偿金额，例如深圳市中级人民法院作出的（2021）粤03民初1067号民事判决书、台州市路桥区人民法院作出的（2020）浙0381民初3441号民事判决书，同时也有个别判决存在以注册资本为限确定赔偿范围的情形。
（二）行政责任
如果配合清算义务人不按照规定向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料，人民法院依据《最高人民法院关于推进破产案件依法高效审理的意见》第８条第1款规定可采取搜查、强制交付等措施进行强制接管。除此之外，清算义务人拒不依照法律规定配合管理人开展工作的，人民法院可根据《企业破产法》第126条、第127条，《九民纪要》第118第３款规定对相关人员采取罚款、拘传、拘留、限制出境等行政措施。
（三）刑事责任
根据《企业破产法》第一百三十一条规定，清算义务人不履行配合义务，情形严重，达到定罪量刑标准的，应依法追究企业、相关责任人的刑事责任。《中华人民共和国刑法》第一百六十二条规定：“公司、企业进行清算时，隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚伪记载或者在未清偿债务前分配公司、企业财产，严重损害债权人或者其他人利益的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计账簿、财务会计报告，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”
四、追究不配合清算责任是否限于破产程序终结前？
（一）破产程序终结前，管理人以及债权人有权追究不配合清算责任。根据《企业破产法》及其相关法律法规的规定，在破产程序中，管理人有权追究不配合清算义务人的不配合清算责任，所获赔偿归入破产财产，进行公平分配。管理人不予追究的，个别债权人可以代表全体债权人提起诉讼，所获赔偿归入破产财产，由管理人公平分配。实践中的常见做法是，如破产财产足以覆盖诉讼费用，管理人会征询债权人意见，若债权人表决同意，管理人则代表公司提起诉讼，若债权人表决不同意，可由个别债权人代表全体债权人提起诉讼。如果破产财产不足以覆盖诉讼费用，管理人则会征询债权人是否愿意垫付诉讼费用，愿意垫付的，管理人代表公司提起诉讼，不愿意垫付的，可由个别债权人代表全体债权人提起诉讼。因此，在破产程序终结前，管理人或债权人追究不配合清算责任不存在问题。
（二）破产程序终结后，债权人单独起诉，要求配合清算义务人对其承担损害赔偿责任的，属于个别清偿，一般不予支持。司法实践中的常见案例是，在破产程序终结后，债权人另行提起诉讼，要求配合清算义务人承担损害赔偿责任，试图以此实现己方债权。但是司法实践中的倾向性意见认为，在破产程序终结后，债权人单独起诉，要求相关人员对其承担赔偿责任的，实质上属于个别清偿，不符合破产清算程序的目的，因此不予支持其诉讼请求。
(2020)沪民再16号案中，上海高院明确指出，债务人相关人员不履行企业破产法规定的配合清算义务所应当承担的责任，属于破产清算程序中的责任，应当在企业破产法框架下进行。相关主体不配合破产清算导致的债务人财产灭失，该损失理论上属于债务人破产财产，应当由管理人依法追回后分配给全体债权人，不应在法院裁定终结破产程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身债权。本案中，金绍公司破产程序终结后，债权债务已清理完毕，现绿润公司作为债权人再个别起诉金绍公司的股东朱丽华、郑尧根承担清算责任并用于清偿自身债权，缺乏法律依据，本院不予支持。
（三）破产程序终结后，管理人或债权人可以提起诉讼，要求配合清算义务人承担损害赔偿责任，并将所获赔偿归入破产财产，追加分配。破产程序终结后，债权人单独起诉，要求相关责任人向其承担赔偿责任，希望实现己方债权，这实际上属于个别清偿，不被法院所支持。但如果是管理人提起诉讼，或者个别债权人代表全体债权人提起诉讼，并将所获赔偿归入破产财产，则是否能够得到支持？法律法规对此并无明确规定，但在司法实践中，已有案例明确支持这一做法。
(2018)最高法民申2300号案中，最高院认为，雪樱花公司虽被法院宣告终结破产程序，但工商登记尚未注销，雪樱花公司管理人有权继续依法履行职责代表公司提起本案诉讼。至于雪樱花公司管理人是否按规定及时办理注销登记的问题，并不影响其在公司注销登记前依法代表公司提起本案诉讼的权利。雪樱花公司管理人代表公司提起本案诉讼，主张郭海婴作为负有监督股东履行出资义务的人员，对食品公司虚假增资行为承担相应责任，符合上述法律规定。(2021)沪0113民初4375号案中，上海宝山法院则指出，根据《企业破产法》第一百二十三条的规定，当发现破产人有应当供分配的财产的，债权人可以在破产终结之日两年内请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。该规定中的“应当供分配的财产”应包括破产企业股东应加速到期的出资。在菱芮公司破产程序中，虽然管理人未向菱芮公司股东主张出资加速到期，但菱芮公司已经破产终结且未能清偿债权人债务，菱芮公司各认缴出资股东的出资加速到期责任不能自然免除。本案在菱芮公司股东尚未履行出资加速到期义务即已破产终结的情况下，作为在菱芮公司破产终结前已确认的全部债权人，有权共同要求菱芮公司股东在认缴出资义务范围内继续清偿菱芮公司的债务。在(2020)粤03民终27005号案中，深圳中院同样支持债权人在破产程序终结后，追究不配合清算责任，并将所获赔偿归入破产财产，由管理人追加分配。
综上，在破产程序终结后、破产企业注销前，管理人的职责并未终止，管理人依然可以提起诉讼追究相关人员赔偿责任，债权人也可以代表全体债权人提起诉讼，将所获赔偿归入破产财产。这一做法并不构成个别清偿，反而有利于破产财产的增加与债权人利益的保护，并不违反破产法的相关规定，并无禁止的必要。
五、管理人的具体措施
面对债务人故意不配合接管的问题，管理人一方面需要不断与债务人、人民法院进行沟通，另一方面也需要依法履职开展工作。
（一）反复与债务人进行沟通
企业进入破产程序后，许多企业实际控制人会错误的认为破产程序会损害其自身的合法权益，或者不愿看到自己苦苦经营的企业破产，还想着挽救企业，从而拒不配合人民法院、管理人进行接管工作，或者拖延时间，消极对待。往往对于能够顺畅联系的债务人，沟通显得更加重要，解释普法，化解矛盾，言明管理人的立场和作用，将非常有利于后续工作的开展。
（二）申请人民法院采取强制措施
面对债务人故意不配合接管的问题，管理人的书面告知、沟通、警告都没有效果，已影响案件进程。此时，管理人应及时向人民法院进行汇报，人民法院亦可采取告知、通知、强制接管等方式；管理人也可视情况申请人民法院对债务人及相关人员进行警告、罚款、采取强制措施等方式，震慑债务人人员配合相关工作。
（三）及时公告、张贴法律文书
根据相关规定，有关破产公告、裁定书及决定书视情况在报纸、全国企业破产重整案件信息网进行公告。除此之外，在债务人及涉及交接的相关人员住所地或相关地址，张贴并邮寄有关破产公告、裁定书、决定书及接管告知书。
（四）实施替代性调查方案，通过各渠道完善调查工作。
债务人不配合交接，给管理人调查了解债务人带来巨大困难，管理人应通过替代性的方式，完善调查工作。替代性调查包括：对债权人、债务人职工、上下游客户等相关人员的走访调查，对债务人银行流水的数据分析，通过网络了解债务人和债务人有关人员的涉案与执行情况，向法院、税务等职能部门调取档案等。
通过替代性调查，对债务人的财产进行综合判断，包括是否存在转移财产，抽逃出资，是否有应收账款没有收回，是否有债务人财产被他人占有等情况，以此全面保护债权人的合法权益。
（五）及时限制债务人财产流通，防止债务人做出损害全体债权人利益的行为。
债务人不配合交接，存在债务人财产和行为失控的可能。管理人应及时登报声明债务人营业执照、各类印章作废，同时通知产权登记部门对债务人财产和股权限制流通。
综合以上，管理人面对债务人不配合的情况，应当以法律的威慑力与强制力为基础，积极主动与债务人有关人员沟通，通过双管齐下方式促使债务人配合。同时通过各种方式限制债务人的行为，防止债务人财产与债权的失控。最后以完善的替代调查等方式，了解债务人的财产状况，忠诚勤勉地履行管理人职责。
来源：大成郑州办公室
