来源：最高人民法院民二庭、研究室编著《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》第432页、448页、465页
一、代位权诉讼和本诉的关系
在实践中，有观点认为，债权人对债务人的诉讼与债权人对债务人的相对人提起的代位权诉讼属于重复诉讼，法院对后者的受理违反了“一事不再理”原则。根据《民事诉讼法司法解释》第247条第1款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”即是否构成重复诉讼要从诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求等几个方面进行判断，从这几个方面来看，债权人对债务人的诉讼与对债务人的相对人的代位权诉讼具有以下几个方面的区别。
第一，二者的当事人不同。前者以债权人为原告，以债务人为被告；后者以债权人为原告，以债务人的相对人为被告。
第二，二者的诉讼标的不同。前者基于债权人与债务人之间的债权债务关系，后者是基于债务人与相对人之间的债权债务关系。
第三，二者的诉讼请求不同。前者的诉求是债务人向债权人履行清偿义务；后者的诉求是债务人的相对人向债权人履行清偿义务。
第四，从起诉要件来看，债权人对债务人的诉讼需要满足《民事诉讼法》第122条的起诉条件，而债权人对相对人的代位权诉讼还需要满足《民法典》第535条所规定的行使代位权的条件。
因此，二者虽然在法律上具有很强的关联性，但并不构成重复诉讼，债权人在对债务人提起诉讼后又对债务人的相对人提起代位权诉讼的，或者在提起代位权诉讼后又对债务人提起诉讼的，不构成重复起诉，法院对二者的受理也不违反“一事不再理”原则。
二、债权人在代位权诉讼获得支持后再次起诉债务人
实践中，债权人行使代位权时若已经取得确定债权的生效法律文书，在代位权诉讼获得支持后，如未能执行到位，当然可依据生效法律文书继续申请法院执行债务人。
三、债权人代位权与代位申请执行之间的关系
从保护债权人利益角度出发，代位申请执行制度与债权人代位权制度可以并存。为进一步明晰债务人的债务清偿对象等问题，我们集中研析审判实践中存在的两个相关疑难问题。
一是在发生债权人代位与代位申请执行相冲突的情形下，如何协调两者关系？举例说明：债务人甲有乙和丙两个债权人，甲对丁有到期债权而怠于行使。此时，债权人乙对丁提起代位权诉讼，获得胜诉判决并已申请执行；而债权人丙对债务人甲提起普通诉讼并获得胜诉判决，且丙代位申请执行甲对丁的债权，便会面临着债权人乙和丙的权利冲突问题。我们认为，传统代位权理论中的入库规则已经被现有立法打破，故债权人乙和丙的权利可以平等并存。人民法院应当在丁对甲所负债务额的限度内，根据乙和丙各自的债权额判令丁按债权比例向乙和丙两个债权人履行清偿义务。
二是如果债权人起诉债务人的诉讼裁决生效且进入执行程序后，债权人能否再向相对人提起代位权诉讼？若在申请代位执行中遭遇第三人异议，债权人能否再向相对人提起代位权诉讼？我们认为，除非法律另有规定，所有诉讼都应受“一事不再理”原则的约束，权利人不得就同一笔债权重复主张，代位权诉讼也概莫能外。在债权人已向债务人主张了债权、获取了胜诉裁判文书且已进入执行程序的情况下，不应准许其再向法院起诉债务人的相对人，否则必将出现债权人就同一笔债权取得两份裁判文书且可以同时向债务人和相对人主张债权的结果（这类情况在两个诉讼不在同一法院进行审理的情形下更容易出现），这不仅违反“一事不再理”原则，而且导致债权人获得了超乎寻常的双重保护，债务人的其他债权人则处于非常不利的境地，有违民法上的公平原则。因此，在债权人与债务人之间的诉讼已经终结并进入执行程序的情况下，债权人为确保其债权实现，可以代位申请强制执行第三人即相对人的财产，以实现权利救济。随之而来的问题是，假若债权人在申请代位执行中遭遇第三人异议，债权人能否再向次债务人提起代位权诉讼？我们认为，在维护“一事不再理”原则的前提下，从保护债权人利益出发，在上述情形中，债权人若要提起代位权诉讼，必须中止或终结前一案件的执行，待代位权纠纷解决后再合案执行，否则人民法院应不予受理。
来源：法门囚徒
