（2024）云01民终9729号“李某甲与云南某某房地产有限公司普通破产债权确认纠纷二审案”
【裁判要旨】
确认债权的《民事裁定书》并非是对债权人申报债权进行实质性审查后作出的裁决，并不因此导致债权人实体权利消灭的法律后果。认定债权人主张的案涉债权在《民事裁定书》中已作出确认、应当按照民事审判监督程序申请再审并裁定驳回起诉属适用法律不当。
【案件事实】
李某甲向一审法院起诉请求：1.确认李某甲对某某公司所享有的工程款债权12771064.11元，性质属于法定的工程款优先债权，李某甲在某某公司欠付工程款12771064.11元的范围内享有优先受偿权；2.判令某某公司承担本案诉讼费。
法院查明：略。
【裁判结果】
一审法院裁定：驳回原告李某甲的起诉。
二审法院裁定：一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2024）云0126民初1409号民事裁定；二、本案指令云南省石林彝族自治县人民法院审理。
【裁判理由】
一审法院认为：李某甲主张的案涉债权在一审法院（2022）云0126破1号《民事裁定书》中已作出确认，该裁定书系生效法律文书，如债权人对该生效法律文书不服，应当按照民事审判监督程序申请再审。李某甲本案起诉不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。
二审法院认为：依据已查明的事实，李某甲在某某公司破产重整期间申报了其向案外人昆明某某园林绿化工程有限公司所受让的债权。对于李某甲能否提出诉讼，并要求确认其所申报的前述债权为建设工程优先受偿权的问题，本院评判如下：首先，根据《中华人民共和国破产法》第五十八条：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定三》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”之规定，李某甲依法向某某公司管理人申报案涉工程款项并对建设工程款优先受偿权明确提出了债权主张，管理人制作的《债权表》对债权的金额予以确认，但未对债权优先性予以确认，李某甲对《债权表》所登记的债权性质提出了异议，经管理人解释后，李某甲仍然不服，李某甲可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。其次，虽李某甲未在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（三）》第八条规定的十五日期间，系引导性规定，目的是督促异议人尽快提起诉讼，以便尽快解决债权争议，提高破产程序的效率，防止破产程序拖延，但该期间并非诉讼时效、除斥期间或起诉期限，该十五日期间届满并不导致异议人实体权利或诉权消灭的法律后果。最后，一审法院做出的（2022）云0126破1号《民事裁定书》，并非是对李某甲申报债权进行实质性审查后作出的裁决，并不因此导致李某甲实体权利消灭的法律后果。综上，一审认定李某甲主张的案涉债权在一审法院（2022）云0126破1号《民事裁定书》中已作出确认，应当按照民事审判监督程序申请再审，并裁定驳回李某甲的起诉属适用法律不当，应予纠正。
【相关案例】
1．最高院案例：无异议债权确认裁定发生效力后，债权人再行起诉请求确认债权实际系请求对裁定确认的债权予以变更，应驳回起诉
裁判要旨：人民法院对无异议债权予以确认的裁定已发生法律效力后，当事人再行提起诉讼请求确认其债权,实际系请求对裁定确认的债权予以变更，其起诉属对人民法院已经发生法律效力的裁定所认定的法律事实、法律关系提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定裁定驳回起诉并无不妥。
2．江苏高院案例：确认无异议债权裁定书生效后，债权人再行提起诉讼请求确认债权构成重复起诉
裁判要旨：债权人就确认无异议债权裁定书中已经确认的权利义务关系再次提起诉讼，构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，驳回起诉并无不当。
3．广东高院案例：重整程序终止后，利害关系人对重整计划确认的债权不享有异议诉权
裁判要旨：法院对重整计划的批准，是一种司法行为，是法院行使司法权对当事人意思自治内容是否合法进行司法审查并确认的结果，这种确认的结果对债务人和全体债权人均有约束力，且重整计划一经法院裁定批准，重整程序即依法终止，法律并未赋予利害关系人可就重整计划已确认的债权具有异议诉权。
4．河南高院案例：确认无异议债权裁定性质属程序性裁定,不具有确认各项债权真实、合法的实体性法律效力
裁判要旨：确认无异议债权裁定系法院在破产程序中对债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的程序性事项，其性质仅属程序性裁定,不具有确认各项债权真实、合法的实体性法律效力,在债权人对债权表上的债权及债权性质存在异议的情况下，有权通过提起债权确认之诉寻求法律的救济。
5．苏州中院案例：债权人对破产债权裁定书确认的债权持有异议而提起诉讼，不符合法律规定，依法不应予以受理
裁判要旨：债权人对管理人所提交的债权表记载的债权虽有异议但未在规定时间内提出异议及未在规定时间内向法院提起诉讼。现法院作出的破产债权确认裁定书已发生法律效力，债权人对生效法律文书确认的债权持有异议而提起诉讼，不符合法律规定，故依法不应予以受理。
6．苏州中院案例：确认债权表的裁定是程序性裁定，不具有对债权人的实体权利作出诉讼判决确认的法律效力
裁判要旨：人民法院在破产程序中出具的确认债权表的裁定是程序性裁定，非实体性判决，不具有对债权人的实体权利作出诉讼判决确认的法律效力，所以应当允许当事人对债权表上的债权提出异议，并通过提起债权确认诉讼进行解决。
7．张家界中院案例：确认债权裁定是否具有终审裁定效力？
裁判要旨：因企业破产法及相关民事诉讼法并没有规定当事人对法院作出的债权确认裁定不服可以提起上诉，故法院一旦作出裁定确认债权则发生法律效力，即具有终审裁定效力。如果允许债权人在法院确定裁定之后还可以提出异议并起诉，实际上是对法院生效裁定所认定的法律事实和法律关系又提起诉讼，违背了民事诉讼法“一事不再理”的基本原则。
8．北京一中院案例：人民法院确认债权表的裁定是为了破产程序的进一步推进，不是对债权本身是否成立进行的实体认定
裁判要旨：破产程序是一个动态清算的过程，债权债务可能因破产清算查清的事实证据产生变化。人民法院确认债权表的裁定是为了破产程序的进一步推进，不是经过诉讼作出的生效裁判文书，人民法院对债权本身是否成立未进行实体认定，债权表中债权人和债权数额的增减可以依据新的事实进行调整，并非对原裁定的否定与推翻。
9．辽宁省沈阳市中级人民法院（2023）辽01民终10917号“刘伟、沈阳鞭炮烟花有限公司等普通破产债权确认纠纷民事二审案”
裁判要旨：破产程序是一个动态清算的过程，法院对债权表记载的债权进行裁定确认时，只是进行程序性审查，并不进行实体审理，债权的真实性和合法性基本取决于管理人的认定。债权、债务可能因破产清算查清的事实证据发生变换，人民法院确认债权表的裁定是为了破产程序的进一步推进，不是经过诉讼作出的生效裁判文书，人民法院对债权本身是否成立未进行实体认定，债权表中债权人和债权数额的增减可以依据新的事实进行调整，并非对原裁定否定和推翻。故确认无异议债权裁定系法院在破产程序中对经债务人、债权人核对无异议的债权表记载的无异议债权的程序性的确认，其性质属程序性裁定，不具有确认各方债权真实、合法的实体性法律效力，在债权人对债权表上的债权及债权性质存在异议的情况下，有权通过提起债权确认之诉寻求法律的救济。
10．云南省高级人民法院（2023）云民申4844号“赵某成与大理某某度假村开发管理有限公司破产债权确认纠纷再审审查案”
裁判要旨：在生效裁定对债权已经作出认定系无争议债权的情况下，债权人再次提起债权异议诉讼，实质系要求法院对该债权性质重新作出认定，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，对于管理人确认的债权表，债权人有权向管理人提出异议，在异议不被管理人认可的情况下，其可以就异议债权向法院提起诉讼，请求法院依法确认。但债权人并未按照上述规定提出异议或提起诉讼，其在法院作出生效裁定对债权予以确认之后提起诉讼，法律依据不足，依法不予支持。
11．广州中院案例：人民法院确认无异议债权的裁定属于程序性裁定而非实体性判决，不产生相关诉权消灭的法律后果
裁判要旨：异议人未在十五日内提起债权确认的诉讼，推定其同意债权人会议核查结果，破产程序按债权人会议核查并经人民法院裁定确认的结果继续进行，给异议人财产分配和行使表决权等带来的不利后果，由其自行承担。人民法院确认无异议债权的裁定属于程序性裁定，而非实体性判决，该裁定并不产生异议人就债权实体争议向人民法院提起诉讼的相关诉权消灭的法律后果。
来源：民法研习
