【对话】中日蓟门之夜：国际比较视角下的破产案件与法院

　　主持人：刘颖

　　北京航空航天大学法学院副教授、中国政法大学破产法与企业重组中心研究员

　　本期“对话”邀请到日本破产法权威佐藤铁男教授担任主讲人。佐藤教授历任北海道大学法学院副教授，同志社大学法学院副教授、教授、法学院院长，现为中央大学法科大学院教授。本期对话佐藤教授发挥精通日、英、德、法等语言的优势，对法院在破产案件中的作用进行了剖析。

　　一、绪言

　　非常荣幸今天能有一个发表见解的机会。一月份时李曙光教授访问了日本，在中央大学进行演讲，回顾中国破产法历史，也展望了其未来。从李教授的演讲到私下会面，我了解到中国破产法院与行政的关系，以及具体推进案件的管理人，因而我选择了今天的题目，如能对大家有所参考，不胜荣幸。

　　原本破产只是经济现象，但是现在破产案件却由法院处理。这种现象从学术上完全有必要研究。破产这个经济现象中有很多法律问题需由法院处理，但是法院如何处理，这很值得研究。我最近也在进行这方面研究。在众多法律问题中，关于破产法，特别是破产法中的法院，我考查了各国的立法例，今天给大家报告，希望对大家有借鉴意义。

　　二、日本的破产法院

　　日本法院实行四级三审制，破产案件由地方裁判所即第三级别的法院负责。相当于中国的基层法院，由地方法院专属管辖破产案件。在该地方法院中，法官职务不断改变，每年有三到四名法官具体负责破产案件。

　　地方法院在日本全国各地都有，大概有五十个破产法院本厅以及250个派出法庭或支部。破产案件基本是由破产债务人所在地的法院进行管辖。但规模较大的破产案件可能由更大的地方法院管辖，例如全国较大的八个地方法院，或者其他较大法院。如果债权人超过500人，由较大的八个地方法院管辖，如果债权人超过1000人则由东京法院或大阪地方法院管辖。

　　2016年日本全国破产案件的受理数量，东京有1万件，横滨有5000多件。法院是具体审理某个破产案件的组织，但并不是包含在破产案件中的所有问题都由该法院审理。有可能由破产法院审理破产案件中的问题，而将其他问题外包给其他法院。到底是由具体负责破产案件审理的裁判庭，还是由受理破产案件的大阪法院即破产法院中的其他部门来审理破产案件中的其他问题，每个国家都在探索，在我看来每个国家都会采取最适合其本国的体制。

　　日本的法院是特别普通的法院，由一般的法院审理破产案件，法官也是一般法官，三四年后就可能被换到其他庭。日本是一个特别善于法律移植的国家，日本破产法借鉴了各个国家的立法例。现在我们来回顾一下日本所借鉴的主要国家的破产法院。

　　三、主要国家的破产法院

　　1.法国

　　在法国法中，破产法是商法的一部分。破产是商界事物，破产案件由商事法院审理。法国采用商人破产主义，审理破产案件的法官是商事法院法官，其本身也是商人。商事法院的法官不是一种职业法官，而是名誉法官。由这种法官审理是否合适也是我在考虑的问题。但由于破产是商界事物，由商人审理也有其合理性。当然商事法院的法官，虽不是职业法官，但也受过一定职业训练。由法律外行来审理破产案件在法国本土也有很大争议。

　　他们的破产管理人采取分业的体制，有管理人也有清算人，具有一定资质后进行一定分工，实施或推进破产案件。他们的管理人制度分得较细，例如依据个人专业背景选任管理人或清算人。

　　2.德国

　　日本法受德国法影响最深刻，无论在破产法领域还是在其他法律领域。德国一般由初级法院而且是职业法官处理破产案件，日本做法一样。但德国法与日本法不同的是，德国法中破产案件由最初级的法院管辖，日本是由地方法院即倒数第二级别的法院管辖。

　　需注意的是，不是所有初级法院都有管辖破产案件的资格，必须是州法院所在的初级法院才有管理破产案件的资格。但问题在于区法院的法官一般管辖标的在5000欧元以下的案件，让管理小额标的的法院管理大额标的的破产案件是否合适，也有争议。换句话说，这些法官长期处理小额案件，在小额案件方面有丰富知识，其处理大额案件的能力让人担忧。这样一来，管理人等角色就应起到更重要的作用。也正因如此，一些大企业不愿意由长期处理小额案件的法官处理破产案件，转而去英国申请破产，导致原本应由德国管辖的案件流失。

　　3.英国

　　英国的主要不同在于，破产案件的行政机关介入非常强，或者说破产管理署的介入非常强。英国的地域管辖比较复杂，不做详细介绍，以伦敦为例，主要是其高等法院中的专门法庭管辖破产案件。其主要处理争讼性较强的问题，例如破产债权是否需要撤销、破产债权的金额等。程序性问题主要由行政机关即破产管理署负责。

　　英国的破产管理人制度也在不断变化，现在与其说是律师主导，不如说是会计师占主流。而中国是由律师或者会计师单独担任管理人，不似英国和日本，独具特色。

　　4.美国

　　日本的重整法，即《民事再生法》等受美国影响较大，但在破产法院这一部分，日本法受美国法影响较小。

　　美国设有破产法庭和破产法官，在美国极具特色，具有独特地位。因为破产案件按照美国法规定属于联邦管辖事项，因而破产法庭也是隶属于联邦地区法院的部门，在联邦地方法院中有专门审理破产案件的法官。但是，很多破产法庭是独立建筑。例如，联邦地区法院在政府街，破产法庭却在商业街的某栋商业建筑中。

　　按照美国法律的规定，联邦地区法院法官受到宪法保护，没有任期限制，但是破产法院法官受到任期14年的限制。既然破产案件如此重要，让没有宪法保障的破产法官管理这些案件是否合适在美国学界被反复争论，也受到很多非议。争论主要集中于让没有得到宪法终身保护的法官处理破产案件是否合适、是否违宪等问题。

　　现在产生的新体制是由联邦托管人负责破产案件中的管理业务，破产法官则专注于破产案件中的法律判断或审判业务。那么接下来的问题是法官可以决定哪些法律事项，哪些违宪哪些不违宪，这是目前困扰美国学界的问题。

　　总结而言，破产法官审理的破产问题分为核心程序和非核心程序，但二者界限在哪，使学者困扰。主流观点是核心程序包括抵押权、担保权等与破产相关问题；非核心程序包括以州法为依据产生的合同关系诉讼等，而没有宪法保障的法官不能触碰非核心程序。

　　四、日本的破产管辖法院

　　日本是由地方法院（倒数第二级的法院）管理破产案件，一般分为民事部和刑事部。破产案件会被分到专业庭，以东京地方法院为例，可能会由第20庭审理破产案件。在民事方面的专业庭，主要包括知识产权庭、劳动争议庭、医疗诉讼庭、民事执行庭等，与这些在一起的就是破产清算与重整庭。

　　注意，专业庭的架构并不是在全国的地方法院都采用，而只在大的法院才会采用。其中东京地方法院第20庭和大阪地方法院第6庭经验丰富，共享有效信息贡献大，影响力大。东京地方法院有50个庭，破产庭是民事第20庭，其中有十几位法官、十几位书记员，按重整或清算的分类来负责破产案件的审理。具体体制还包括，由几位法官负责法人破产案件，几位法官负责个人破产案件，还有几位法官负责有国际因素的或者跨国破产案件。由这样的专业庭开发经验再共享，对日本破产实务的发展非常重要。所以长此以往，日本破产法就分为东京方式和大阪方式，人们面临采用哪个方式的问题。所以我也想问，在贵国是否也存在不同地区的法院在处理破产案件时存在不同做法的情况，例如北京法院与上海法院在破产案件的处理上会存在不同吗？

　　我刚才介绍了日本破产法院中的专业庭情况，但并非所有地方法院均如此。在破产中可能有这种情况，东京企业在东京申请破产，对于其不动产产生争议，必须去北海道地方法院起诉，所以并不是破产案件中的所有问题都由破产法院审理。

　　日本学界很早以前的主流观点是涉及到破产债务人的所有问题均由破产法院审理，但现在的基本观点发生了变化，即涉及到破产债务人的主要法律问题由破产法院处理，其他问题外包给其他法院处理。其中选任管理人、高管责任追究等管理方面的问题，原则上还是交由破产法院审理。但如果是把涉及商业法方面的问题外包给其他法院，那破产法官是否也并不一定要由专业人士担任，像法国法院那样由商人担任是不是也可以。

　　现在日本出现了一种新趋势：在民事执行领域（强制执行领域）实现某个担保权时，法官做的业务和普通公司做的业务一样，都是看不动产到底可以卖多少钱，日本在法院外设立了一些法院的民事执行中心，这是一种新的形式。另外，十年前日本在刑事领域引入陪审团制，在劳动争议案件中也采用了陪审制，由两个法官和两个陪审员审理，这也是新的趋势。目前日本有的法院从本部搬出，在商业街设立派出机构，这样一来由商人担任法官职务的立场可能也是站得住脚的。

　　由商人担任破产法官的理由主要有两个方面：一是日本破产法的前身，《1890年破产法》或《1890年商法》中的破产编，是以法国法为母法设立的。法国是由商事法院管理破产案件，由商人担任破产法官，这种做法值得借鉴。另一方面日本也有商人担任破产法官的土壤，日本也有很多商人团体，由他们处理一些工商方面的争议案件，由商人担任破产法官也是有现实依据的。

　　据我所知，中国现行破产法制定才十几年，破产案件的数量已有很大增长，实务方面也取得了较大进展。听说中国已经有90多家破产审判庭，必定要借鉴外国的经验或体制，而到底借鉴哪个国家，不仅对中国很重要，外国学者也很关注。不管怎样，应当选择最适合自己国家的法律进行借鉴。

　　五、结语

　　虽然研究和实施破产法是一件非常困难的事，但我认为这是极其有意义的事，所以今后我个人以及大家都应当继续努力深化破产法的研究。

　　谢谢大家！

　　李曙光

　　中国政法大学教授

　　破产法与企业重组研究中心主任

　　中国法律原来受日本法影响较大。第一，中国的法院体系与日本相似，都分四级。第二，日本的破产案件分三大类，一类是债权人在500人以下，一类是500人到1000人之间，另一类是1000人以上。这三档分类很有趣，与我国对比有其独特性。另外，日本破产案件在不同法院有不同的审理特点。第三，要引进商人担任破产法官。另外很有趣的是，佐教授讲到了法院、法庭和法官三者的关系，这三个跟破产相关的主体在破产案件中都有不同的角度，各有特点。

　　第一，破产案件是非常专业的案件，特别强调法院、法庭和法官的专业化。最高院刚刚召开的全国破产审判工作会议讲到了破产审判的专业化建设，中国强调“四个化”：审判机构队伍专业化、审判程序规范化、审判规则标准化、考评机制科学化。所以中国法院已经开始注意到法院、法庭、法官和破产案件审理的密切关系。因此中国与日本可以互相取长补短。

　　第二，专业化的延伸。引进商人当破产法官是一个大胆的设想，这就是专业化的延伸。破产实际上是经济现象，跟经济与商业交易关系密切。把专业化延伸一些，大量破产案件涉及到破产法院、法庭、法官与商业判断的关系。破产程序中涉及到大量商业判断，如选任管理人等。特别是在重整程序中，法官到底应当在多大程度上卷入到商业判断，怎样处理法院、管理人等的权力边界关系。使法官保持中立性与破产案件特别是困境企业救治中涉及到的大量商业决策存在矛盾。虽然在中国引进商人作法官不太可能，但法官要不要有商业头脑、应当在多大程度上卷入到商业判断是亟待解决的。

　　第三，对法院除了专业化的要求，还应有权威性和独立性的要求。怎样保证保证破产法院法官和法庭的权威性非常重要。即在利益产生纠葛时，特别是涉及地方政府利益时，怎样协调各个政府部门的工作、各种规章、法律、协调各种正式与非正式制度，需要依靠法院的权威性。另外法院还应有独立性，该独立性在于如何破除破产审判过程中的地方保护主义。佐藤教授也讲到了日本破产审判有很强的地方性。在中国破产法院如何也应站在一个非常公允的角度对待本地与外地的债权人和债务人。

　　中国法院应当强调“三化”，即专业化、权威化、独立化，这对破产案件审理质量提高、促进破产案件与经济关系的融洽具有重要意义。

　　左北平

　　中注协破产管理人课题组组长

　　利安达会计师事务所合伙人

　　尽管各国方式不同，但管理人选任越来越强调专业化，特别表现在危机企业拯救程序中，对管理人的专业胜任能力要求更高。我国最高院的破产工作会议纪要也根据中国的实际需求对中国管理人队伍建设提出了更高要求。

　　随着实务的推动，除会计师和律师可以发挥作用外，未来懂得企业管理规则的商业人士也可被吸收到管理人队伍中来，管理人的专业胜任能力和分工的细化可以适应中国未来重整案件的需求。

　　贺丹

　　北京市第一中级人民法院

　　中国政法大学民商经济法学院副教授

最后，佐藤教授总结了演讲主旨和交流收获，感谢中国政法大学破产法与企业重组研究中心的邀请，并表达了对今后更多交流的期待。李曙光教授和主持人刘颖对本次“对话”作了总结，再次感谢远道而来的佐藤铁男教授的精彩演讲，感谢各行各业与会嘉宾的到来。

　　蓟门破产重组对话由中国政法大学破产法与企业重组研究中心主办。中国政法大学破产法与企业重组研究中心中心成立于2001年，是我国成立最早的破产法及相关领域的专业研究机构，也是国际破产协会在我国的唯一会员协会。中心由既具有广阔国际视野、又具有扎实理论功底的中坚学者组成，主任为李曙光教授。中心参与了企业破产法制定与修改的过程，本次倾力打造“蓟门破产重组对话”品牌栏目，希望在市场化法治化的新时代背景下，邀请破产重组业界领军人物，碰撞出新的思想，从而推动立法政策制定、理论研究及相关实务的发展。这一理念也得到了各界特别是利安达会计师事务所的大力支持。

　　本期对话吸引了大批参与者，尤其是许多一线破产法官、破产管理人、财务顾问、破产法学者以及博士后，博士生与硕士研究生。从日本放眼世界，由世界走向中国，本期“对话”为各位破产专家学者和从事破产重组工作的一线工作者提供了充分交流与探讨的平台，中日思维的碰撞、理论与实践的交织为破产法院的设计与破产审判的改革提供了新方法、新思路。接下来，中国政法大学破产法与企业重组研究中心将继续发挥国际化和前沿化的优势，陆续邀请各国破产重组业界的领军人物来访。当然中心也会一如既往地倾力发现、研究和解决中国法问题，下一期，我们将邀请我国破产法界的翘楚来为大家分享他的最新研究成果。请大家继续期待和支持下期“蓟门破产重组对话”的召开！