破产和解协议未获通过或认可的法律后果

    和解的成功要以债务人付出努力和债权人的让步为条件。和解制度与破产制度一样，都重在清偿。应该说，企业实行和解制度比破产清算对债权人更为有利。因为对企业实施破产，无论对债务人还是债权人来讲，都必然会受到损失。破产的产生，意味着债务人可用于偿债的资产已无法满足如期清偿所有债务的需要，而法院受理破产只能保证用有限的破产财产清偿所有破产债权的公平性，并不能增加用于清偿的破产财产数额。和解费用要比破产清算费用要少，债权人可以得到更多的清偿。如果债务人与债权人能再偿债期限和偿债方式上达成某种协议，使双方的损失小于破产的预期损失，这项协议就具有减少损失的积极作用。这是因为和解制度的各种措施、所有手段都是为了保证债务人按和解协议偿还债务而设。

    债务人提出的和解方案，应该创造比依法破产更好的清偿条件，最大限度地争取债权人会议的同意。提出的和解协议应是债权人所能接受的。在和解协议中，无论是延期清偿债务，还是减少部分债务数额，都要贯彻债权人一律平等的原则。

    债权人在偿债期限和减免债额的数量上也要作出一定的让步，给债务人创造一个有利于偿债的条件。有些企业资不抵债，不能清偿到期债务并不是企业经营能力的真实反映。在此情况下给债务人一个恢复、休整的机会，比债权人只能被动地按法院的清偿期限和清偿比例在承担部分损失的条件下接受清偿，用法律手段来尽量减少损失更为有利。但是债权人会议在通过和解协议草案前，除了要考虑债务人在债权清偿方案中所作的承诺比破产分配有利，还要考虑债务人是否有能力，是否能够采取必要措施来保证债务的清偿，以避免在债务人无力完成和解协议中所作出的对债务清偿的承诺时，延长了破产程序的时间，增加了破产成本，因而获得的清偿更少。所以考察债务人提出的完成债权清偿的措施、计划、方案是必不可少的。

    如果通过讨论，债权人会议认为债务人提出的和解协议不能令债权人满意，或者已经债权人会议通过的和解协议未获得人民法院认可的，人民法院应当裁定终止和解程序并且宣告债务人破产。债务人不可以再申请和解。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727