广告词
您当前所在的位置:中国清算网 > 学术研究 > 破产重整

重整程序中金融机构担保债权人权益保护 ——兼论金融机构参与下债权人委员会的职责担当

作者:周东瑞、徐德、杨东旭 时间:2019-06-26 阅读次数:90 次 来自:中国清算网

公司企业是市场经济制度中最重要的组成细胞,整个商事法律体系的构建基础都在于维护公司企业这个细胞的健康运行,维持其在市场经济大环境中的顺畅发展。《公司法》的立法目的之一就是维护投资人在公司运作中所有者权益的更好实现。在公司正常经营情况下,资产=负债+所有者权益,投资人在享有所有者权益这一财产利益的同时,也同时享有公司企业的经营权利。但在公司经营状况不佳,资不抵债之时,资产<负债,此时所有者权益为负,投资人在公司企业中已无可享有的现实利益,此时亦应当同时限制其对公司企业的经营权。《破产法》的立法目的之一就是在公司企业资不抵债,所有者权益为负之时,通过司法介入的方式限制在公司中已无可享现实利益的投资者经营权利,将该权利部分让渡于公司负债对象的债权人,以保障公司企业剩余资产不再继续缩水,至少确保债权的部分实现。即如《公司法》中,投资人作为公司所有者,其权益大小一般根据投资额大小确定,《破产法》中,代替投资人行使相关权益的债权人权益之大小,也应当根据债权额大小确定。

在市场经济运行过程中,金融机构作为主营资金业务的市场参与者,依靠向其他参与者发放贷款收取利息获利,往往是公司企业经营负债的最大债权人。从《破产法》最初立法目的来讲,如何维护金融机构作为最大债权人的相关权益,应当是破产制度设计中重点考量的问题。特别是金融机构的经营状况决定了市场经济体系中另一重要领域的稳定——金融体系稳定,金融风险所带动的市场风险对社会稳定有着至关重要的影响。但近现代以来,《破产法》的立法理念和原则不断发生变化,从之初重点关注对债权人权益保障——债权数额决定受保护力度,逐渐转为对公司企业社会责任的重视——尽管公司企业因资不抵债已名存实亡,即更加重视对职工债权保护以维护社会稳定,更加重视公司企业的重整以继续维系企业的社会责任。债权人,特别是往往作为破产企业最大债权人的金融机构债权正在逐渐的让渡权利。但就如不能因为公司企业的社会性而在《公司法》否定投资人在公司企业中享有的个人权益,亦不能因过于强调《破产法》的社会属性而否定债权人在破产企业中享有的个体权益。本文即意图在破产重整程序中如何兼顾债权人保护和社会公益维护两方面进行初步探讨。

一、重整程序对金融机构债权人实现债权的实体性影响

在《破产法》各项制度中,清算程序主要着眼于债权人根据比例分配公司企业现有资产,债权人在清算程序中对权益的让渡尚不重大,但在重整及和解程序,特别是重整程序中,为体现《破产法》的社会性,债权人要让渡重大权益、承担巨大风险维系破产企业的存续以履行社会责任,这导致了银行等金融机构对重整程序的态度消极。如企业未破产保护,银行等金融机构所享有的担保物权也可以通过执行程序获得清偿,一旦进入破产程序,职工工资给付、社保缴纳、工伤赔偿等债权,税款债权都有可能成为银行等金融机构实现债权的障碍。企业破产特别是重整程序复杂、漫长,银行等金融机构债权人要在该程序中投入比单纯执行程序大得多的精力和财力。在破产重整期间,债权停止计息,担保物权实现也收到一定限制,对从事资金经营业务的银行来说更是要承担巨大的可得利益损失。所以银行等金融机构对破产,特别是重整程序,主观上的态度必然是消极的。主要体现在如下几方面:

1、破产及重整程序对担保物权实现的限制

根据担保法理论,担保物权是一种在部分权能上尚优先于所有权的一种法定物权。担保物权为特定财产上的物权,其所追求的是对担保物交换价值的直接支配,当担保债权未获清偿时,担保物权人得以对其所支配的交换价值,行使价值权,将担保物变为一定价值(通常即为金钱),使债权获得优先受偿。根据《物权法》及《担保法》之规定,担保物权人拥有在执行程序中对担保物变价的优先受偿权。在《破产法》视野中,设定了担保物权的债务人之物已不属于债务人的“破产财产”,担保物权人拥有类似于其他所有权人“取回权”一样的对担保物优先变价受偿的“别除权”。在破产清算程序中,除了在破产财产不能覆盖破产费用,担保物权人需要在担保物变价款中向管理人支付“适当的报酬”,及实现担保物权同在担保设定之前产生的国家税收债权在仅有担保物可以清偿的情况下何者更具有清偿优先顺位等部分细节方面尚有争议外,基本可以保证的担保物权的最终实现。

但在重整程序之中,担保债权在破产重整中的受限机制体现在两方面:一是,担保债权人不得在重整期间行使担保权;无须抵押权人同意,债务人即可对担保物进行处分;将重整申请受理后产生的利息债权排除在优先受偿的范围之外。二是,债权人会议决议及法院批准程序可对担保债权的受偿范围及方式做实质性调整。担保债权人除了可以请求法院撤销决议之外,在表决程序之前和管理方案的形成过程中并无其他利益诉求表达渠道。尽管重整中担保物权限制对重整程序的顺利进行是有重大意义的,但其“负外部性”也十分明显,除了破坏了他物权制度体系之外,也造成了银行等金融机构在借贷合同中交易成本上升,贷款人放款也会更加谨慎,恶化了已经十分严峻的亟需流动资金的公司企业向金融机构贷款难问题。

2、破产程序中对担保物的解保措施造成担保物流失风险

进入破产程序后,为便于法院监督下的管理人统一调配债务人资产,法律规定在破产程序中任何人无权进行私自处分,因此财产上原有的查封、扣押、冻结等担保措施无存在意义,且会给后续处置破产财产造成不良影响,故所有在案件受理前进行的诉讼及执行保全措施都要予以解除。但因进入破产程序的公司企业财产上的查封措施已十分复杂,再加上解除查封同接管破产财产之间可能出现的“空挡”,可能造成债务人财产流失。特别根据法律规定,在破产审查阶段查封措施即应予解除。但如经过一定期间的审查后,受理法院根据对债务人财产的调查发现债务人未达到资不抵债标准,不符合破产清算条件,并最终驳回破产申请。虽然规定此时应当恢复相应查封措施,但同解除查封一样的问题,解除查封同继续查封之间可能出现“空挡”,特别是“按照原保全顺位恢复相关保全措施”在操作中困难重重,可能存在原顺位在后的债权人“抢先查封”的问题。

最为重大的问题是,在重整程序中,债权人如何实现《破产法》第七十五条中的“恢复行使担保权”权利也没有权利行使的细致规定,需要债权人提供证据证明的担保物有损坏或者价值明显减少的可能,足以危害担保权人权利”证明标准隐晦不明,在已经进入重整程序后,恢复行使担保权的标的物往往是重整企业的核心建筑设施或经营设备,一旦恢复行使担保物权,就担保物单独析出出售清偿担保债权,企业可能会立即丧失继续经营能力。为了重整程序顺利进行,司法机关都倾向于对该标准从严把握。

3、破产重整程序期间,金融机构债权实现悬置,存在现实及逾期经营损失

《破产法》仅对开始重整及提交重整计划之间的期间设置了6—9个月的期限,其他关于重整计划执行等都未设定期限。同时,法律亦未对破产案件审理期限设定限制。在司法实践中,进入破产,特别是重整程序的案件在短时间内都难以结案。主要原因主要是:第一,债权人众多,债权额巨大,破产企业资产较少,“僧多肉少”,司法机关协调各方利益难度大,特别是在破产案件“府院联动”机制下,政府介入破产案件处理维稳工作中各类问题,职工工资给付、社保缴纳、工伤赔偿金支付等问题千头万绪,无法在短时间内处理完毕。第二,重整程序更加是一个“技术活”,如何吸引战略投资方、旧投资人如何退出、新投资人注资方式、新注投资的分配方法、重整企业如何转变经营方式以扭亏为盈、重整程序下原破产企业职工如何安置、分流、担保债权人及小额债权人利益如何维护等都需要妥善安排。特别是重整的目的就是让破产企业在继续经营中盈利而获得新生,如何安排新经营团队妥善经营而非“假重整、真逃债”,都需要谨慎考虑、通盘设计。一个重整计划,往往需要数年执行期间,在这漫长的诉讼及重整期间,银行等金融机构无法收回债权,亦无法收取相应利息,对以资金业务为主营业务收入的银行等金融机构,存在的现实(不能收回本息)及逾期经营(巨额资金陷入破产企业不能抽回且在破产及重整期间无法计息)损失十分巨大。第三,在漫长的重整期间,担保物可能因市场及通货膨胀等原因存在贬值风险。银行等金融机构在破产企业的担保物往往是建筑设施、生产设备及股权等,担保物的使用价值随着使用年限变长而不断贬值,即使担保物的市场价值未贬损,在重整继续使用期间也可能因各类不可控风险(如火灾等)而灭失。

4、在重整程序中整体处置模式下,单一担保物的价值确定困难

在司法实践中,重整方案表决前,管理人会对各项破产财产进行“预评估”,同时对重整后债权人的预计清偿额进行“预计算”,以证明重整方案的可行性。此时,管理人往往会尽量降低担保物的“预评估”价值,以换取重整方案表决时“担保权人组”对重整方案的支持。但在重整程序中,破产企业资产会通过“资产整体打包出售”或“投资人股权置换”等方式换取战略投资人的资金注入,在整体出售企业资产或出售企业股权时,如何确定各个单一的担保物价值以从整体变现款中确定担保权人的权益份额?因担保物并未实际进行拍卖,而仅仅是在管理人监督下进行了“预评估”,评估价值可能同实际市场价值存在一定差距,这种差距往往不可能是对担保权人有利的“差距”,故在重整程序整体处置模式下,如何维护担保权人的权益就是十分现实的问题。

5、债务人财产估价标准不明

在司法实践中,债务人财产的清点、核查、估值都由管理人及管理人聘请的专业机构进行。但对债权人来说,却存在如下问题:一是管理人核查的债务人财产是否全面,债权人无从复查。管理人核查债务人的有形财产相对简单,一般不会出现遗漏。但债务人财产还包括商标、专利等知识产权、特殊行业许可、上市公司“壳资源”等无形资产。有时,这类无形资产可能比有形资产的价值更高。但对管理人是否履行了“尽职调查”责任,甚至出于不同目的而故意瞒报、漏报债务人财产,债权人无从监督。二是管理人评估的债务人财产是否准确,债权人无从复算。因破产程序不同于诉讼程序,诉讼程序中财产评估、审计等都由法院组织当事人以摇号等方式随机确定。破产程序中的评估、审计机构都由管理人选任或自行实施。就管理人在评估、审计过程中的程序和标准,债权人无从知晓,只能被动接受结果,对债权人决策不利。

二、重整程序对金融机构债权人实现债权的程序性影响

根据《破产法》规定,重整计划草案由债务人或者管理人制定,债权人会议对破产重整方案仅有表决权,但对草案的资产价值评估方案、重整后的经营方案、债权调整方案、债权受偿方案、重整计划的执行期限、重整计划的监督都无法参与,而银行等金融机构作为担保权债权人,对重整计划草案只能被动的接受,即使根据《破产法》第八十四条之规定未以人数过半及债权过三分之二标准通过重整计划草案,司法机关也可以根据第八十七条之规定以“强裁”方式通过重整计划。而且在司法实践中,司法机关根据《破产法》的社会公益性要求及制约单个债权人的趋利不理性倾向,越来越倾向于“强裁”的方式通过重整计划。且在重整计划执行过程中,管理人都仅负担“监督者”角色,仅向法院报告重整程序中相关事项。即使对资产处置等重大事项,管理人也可以仅向法院报告,而不必向并非必设机构的债权人委员会报告。银行等金融机构债权人往往作为最大债权人对重整程序中的知情权都难以保证,更不要提对重整计划的参与权,完全无法体现作为破产程序中“权利人”的重要地位。

“破产程序完全的公力救济主义不能实现破产法的各种功能,因此必须采用债权人自治与公力相互结合的方式。”现行《破产法》设计的重整程序严重缺乏《破产法》体系所应具有的“债权人自治”属性,主要表现在:

1、缺乏重整计划制定参与权

重整计划是破产重整制度的核心,重整计划的制定则是重整程序中的关键环节,是重整制度中债权人权益和社会公益利益平衡理念的精髓。根据《破产法》规定,重整计划草拟权的主体是债务人或管理人。但问题是,法律规定的重整计划内容中,债权调整方案、出资人权益调整方案及经营方案直接涉及债权人、重整投资人等利害关系人的切身利益,法律仅仅规定管理人和债务人的重整计划制定权是远远不够的。在司法实践中,由于破产企业的管理层往往已经集体“瘫痪”,很多董监高已经“跑路”甚至“锒铛入狱”,重整计划一般由管理人会同部分债务人股东及重整战略投资人共同制定,期间,管理人作用十分重要。但管理人并非债权人指定和聘任,主要向司法机关汇报工作,并不向债权人负责。在重整计划设计过程中,也往往更加关注司法机关及参与破产工作政府部门维稳要求、战略投资人的资产增值要求甚至债务人股东的破产企业股权调整后的股权变现要求,忽视《破产法》立法体系中最应予以保护的债权人资产分配要求。其中银行等金融机构作为担保债权人,在重整程序担保权暂停行使语境下,更加倾向于调低担保债权人权益以满足其他参与方要求。

2、缺乏重整计划草案表决前的充分知情权

《破产法》规定,法院应在收到重整计划草案的三十日内召开债权人会议对草案进行表决,由管理人在该债权人会议上对重整计划草案作出说明,并回答询问。又规定,召开债权人会议应当提前十五日通知债权人。但未规定在通知债权人开会时是否将已提交草案一并交付债权人,且即使债权人能够得到草案稿,在十五日的短暂期间内,也无法对草案中的相关情况进行核实与分析。如提交的草案内容过于笼统,债权人也无法在债权人会议之前提前要求管理人对草案进行充分补充和说明。在短短的债权人会议上,债权人无法通过管理人的说明对草案有充分的了解。特别是对于银行等金融机构债权人来说,参加债权人会议的代理人往往无权对草案发表意见,需要经过上级机构层层审核才能发表意见。十五日内几乎没有履行完毕复杂金融机构决策程序的可能。故在表决中,大部分金融机构债权人弃权,且不发表对草案的意见。导致司法机关倾向性认为金融机构消极对待重整计划,即便担保债权人组未通过草案,也会以“强裁”方式通过。

3、缺乏对重整计划的异议权

虽然《破产法》规定,在“强裁”下,担保债权人的权益应当“其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿,并且其担保权未受到实质性损害”“公平补偿”中的“公平”是在相关债权人视角下的“公平”,还是在社会公益视角下的“公平”;“实质性损害”中的“实质性”如何理解,法律都将之交付司法机关的自由裁量。虽然最高院多次强调要“慎用强裁”,但因破产案件所体现出的社会性,特别是“府院联动”解决破产案件模式下,强裁成为一种十分常见的重整程序启动方式。但法律并未赋予债权人对“强裁”的救济程序,债权人无法对重整强裁上诉或申请复议,只能被动接受裁定,被迫跟随破产企业进入重整程序。立法引入强裁规则本意为移植最先进的破产法经验,但是这条规则在我国司法实践中却面临窘境,恰如南橘北枳,叶徒相似,味实不同。

4、缺乏对重整计划实施的监督权

《破产法》的制度设计中,债权人对管理人在确认债权、接收清点债务人财产、处置变现财产、分配财产等方面的监督权设计较为合理。但对重整程序,则并未赋予债权人充分的监督权。《破产法》第八十九条规定重整计划的执行由债务人负责执行,管理人负责监督,债权人唯一的权利是查阅管理人最终的“监督报告”,无其他程序性权利保障。对于拥有担保物权的银行等金融机构来说,参与重整计划就已承担巨大风险,在风险之中还缺乏风险监控能力。一旦管理人怠于履行重整监督职责,当最终拿到“监督报告”发现重整失败之时,担保物可能早已贬值甚至灭失。而且,由于缺乏相应监督权能,债务人完全无法防控债务人串通管理人实施“假破产、真逃债”的欺诈行为。

5、最重要的是债委会相关程序权利难以保障

在公司制度中,为弥补由全体股东参加的股东大会召开之不便,设计了董事会制度,由董事会作为公司最高权利机构的执行机构,对非必须股东大会决定事项进行决策。与之相似,破产制度中,债权人较之股东更加不具有人和性,债权人会议的召开较之股东会也更为困难。在实际操作中,除非受案法院组织召开债权人会议,否则会议难以由债权人自治性召开。“债权人会议作为一个会议体机构行使权利和履行职责具有时间性,在其闭会的期间无法行使权利和履行职责,所以债权人会议无法对破产程序进行日常监督。”故《破产法》设计了“债权人委员会”制度,作为债权人会议的常设机构,监督管理人开展工作。王欣新教授认为:“债权人委员会是遵循债权人的共同意志,代表债权人会议在职权范围内对管理人的活动以及破产程序的合法、公正负责日常监督,处理破产程序中债权人会议授权其解决的有关事项的常设机构。”刘伟光教授认为:债委会“其目的是保证破产管理人认真地、善意谨慎地完成自己的‘任务’,促使破产程序能够高效、公平地得到执行,确保各利益人应得利益得到保证和执行。”但现行债权人委员会制度缺陷较为明显,难以发挥相应作用:第一,债委会并非必设机构。《破产法》第六十七条规定:“债权人会议可以决定设立债权人委员会。债权人委员会由债权人会议选任……”,债权人会议议程基本由管理人经由受案法院进行安排,在召开第一次债委会前,债权人互相之间并不认识,甚至从未谋面。希望债权人会议可以当场自发选举债委会十分困难。债委会的主要职责是监督管理人工作,作为管理人是无任何动力专门安排会议选举一个对自己的监督机构的。第二,债委会的权力无强制性。《破产法》第六十九条规定,管理人实施的法定行为应当及时“报告”债委会。报告即是“事后通知”,而非事前“汇报”,报告延后时间长短、内容多寡都没有相应要求。即使债委会收到“报告”,如报告内容过于简略,也无法根据该“报告”作出任何实质性决策。况且,法律还规定“未设立债权人委员会的,管理人实施前款规定的行为应当及时报告人民法院”。《破产法解释(三)》虽进一步规定,管理人在处分重大财产前,应当提前十日报告债委会,但也仍然规定“或者人民法院”,即管理人还是可以跳开债委会实施财产处分行为。第三,债委会在重整程序中无相关权力。债委会的权力主要集中于监督管理人对破产财产的处置程序,在重整程序中法律并未规定债务会的相应程序性权力。特别是重整程序中必然也涉及到对债务人财产的处分行为,此时处置人是重整执行人——债务人,是否仍需通过监督人——管理人向债委会报告?制度未给出具体答案。

三、在重整程序充分保护金融机构债权人权益的制度设计

综上所述,金融机构债权人往往作为破产企业最大债权人,破产法律制度对其保护还远远不能称为充分。如何在未来《破产法》制度完善过程中加强对金融机构债权人的保护,就是我们在坚持《破产法》维护更广大的社会公益基本原则不动摇的同时,必须要正视和面对的重要问题之一。笔者认为,应从如下几方面着手完善相关制度体系:

1、完善对资产调查阶段和重整计划讨论阶段信息的披露制度

破产程序中的债务人信息主要包括:财产信息(包括有形资产及无形资产)、企业所有者信息(股东身份、投资类型、金额、是否抽资等)、经营信息(通过账册、报表、银行资金流水记录等体现)、债权债务信息等。根据《破产法解释(三)》第十条规定,债权人有权查阅债务人财产状况报告及必要的财务及经营信息资料,但上述信息都系管理人调查、评估、审计债务人信息完毕后形成的结论性文件,而管理人在履行对债务人资产调查过程中,法律未规定债权人拥有相应的程序性信息知情权,即如上文所述,对于管理人聘请的评估、审计机构在完成相应工作中的程序性信息,债权人无法参与并提出相关意见建议,只能被动接受资产调查结果。法律应当赋予债权人参与管理人资产调查阶段的相应程序性权利,以不仅了解债务人的资产状况结论,同时了解该资产状况结论的形成过程,对管理人的资产调查工作进行充分监督,保证管理人履行尽职调查责任且更加公平、高效的开展评估、审计工作。特别是在重整程序中,债权人需要更加准确、详细的信息以判断债务人是否存在“再生机会”,更加需要充分了解债务人乃至战略投资人的全部信息,以进行科学决策。

2、完善对法院“强裁”通过重整计划的程序救济

重整程序担负着全部破产法律制度中最重要的社会公益保护责任。重整程序首先给予了破产企业“再生机会”,对企业职工、股东乃至社会公益都是有利的,其次,重整程序因引进了战略投资人对破产企业资产进行“打包接受”,或对企业所有者管理层“整体置换”,可能对普通债权人也是有利的。唯独对作为担保债权人的大部分银行等金融机构可能是不利的。所以目前,由法院适用“强裁”规则进入重整程序的,大部分是因为担保债人组的反对。但法律制度不能以实质正义为由剥夺当事人追求程序正义的权利,法律应当赋予被“强裁”拖入重整程序的债权人相应的程序救济权利,包括设置前置听证程序,给予相关债权人陈述意见权利;及设置上诉或申请复议程序,给予反对重整计划的债权人通过更高级审判庭再次审查“重整计划”可行性的机会。

3、完善对参与重整计划的担保债权人的公平补偿

担保债权人在破产程序中本享有“别除权”,直接将担保财产从破产财产中剔除,变卖优先受偿,受偿风险极小。但因担保财产往往是破产企业的核心建筑设施、生产设备或股权,一旦单独变现受偿而非整体变现受偿,破产企业其余资产都会大幅降低变现价值。为更好的完成破产企业重整,担保债权人不再行使“别除权”,将担保财产同破产财产整体变价,或者接受战略投资人的股权变价,其已经承担了额外的受偿风险,更何况在漫长的破产程序中,银行等金融机构债权人不仅债权本金冻结,又停止计息,承担了巨额的可得利益损失。在重整计划中,如再次以低估担保财产价值,减少担保债权在战略投资资金中的受偿比例,银行等金融机构将遭受双重损失。所以,如何确保《破产法》第八十七条的“公平补偿”实体权利得到充分实现,第七十八条的“申请重整终止”程序权利得到充分保障,是重整制度设计中亟需思考的重要问题。笔者认为,充分赋予银行等金融机构担保债权人参与重整计划草案制定的权限,才是保证其权益不受侵害的最好方式,毕竟,只有自己才会更加认真的保护自己的权益不受他人侵犯。

4、完善现有的债权人委员会制度

当前破产法体系下,债委会承担的主要是对管理人的监督职责。但作为债权人会议的常设机构,其完全可以在破产特别是重整程序中承担更为重要的作用。首先,债务会的设立制度应更为完善。鉴于债权人群体严重缺乏的人合性,银行等金融机构债权人作为最具有组织性的债权人群体,应当负担起更为重要的组织作用。中国银监会于2016年、2017年连续两次发文通知做好银行业金融机构债权人委员会工作,要求在破产案件中由银行等金融机构债权人组成专业债权人委员会统一开展破产特别是参与重整工作,甚至规定:在重整程序中,“企业为保证正常经营提出的新资金需求有充分理由的,债委会可以通过组建银团贷款、建立联合授信机制或封闭式融资等方式予以支持。”在债务人进入破产程序后,金融机构债权人委员会应当积极组织建设个案债委会,组织个案债权人充分行使债委会监督职责。其次,应当赋予债委会更完善的监督权。在当前制度体系下,债委会只能对管理人的资产处置行为进行事前监督,而不能对其他程序进行监督。应当赋予债委会对资产调查、评估、审计、追索债务人对案外人债权、债务人股东责任追究、重整计划草案拟定、重整计划执行等各种程序中的监督权。必要时应当允许债委会参与管理人推进的重大程序事项,以保证管理人勤勉尽职。第三,应当赋予债委会在重整程序中更多的话语权。因《破产法》在重整程序中未规定债委会相关权力,在实践中极容易进入一个误区,即债权人委员会是破产清算程序中的制度,在和解程序与重整程序中并不需要设置债权人委员会。事实上,重整程序中由于涉及多方主体参与,各主体间利益平衡问题更加复杂,对于债权人意思自治要求更高,债权人委员会应当更加具有用武之地。管理人作为“代理债权人管理债务人企业”的“职业经理人”,一旦进入重整程序,其并无动力尽职履行对债务人自行实施经营行为的监督职责。而债委会则不同,破产企业进入重整程序的目的是继续经营以扭亏为盈,其重整执行状况之好坏直接决定了债权人的利益,故由债委会代表全体债务人积极履行对重整计划实施的监督职责明显优于管理人。

 

银行等金融机构为代表的金融体系作为我国社会主义市场经济运行中的重要一环,对其合法权益的保障事关金融秩序的安全和稳定,不容小觑。《破产法》虽然承载着重大的社会公益保护职责,也不能完全脱离其“保护债权人权益”的最初立法宗旨,希望《破产法》在完善过程中能够更多关注到最大债权人金融机构的基本权益,为稳定我国金融秩序作出更大贡献。

< 上一页1下一页 >

微信扫一扫   第一时间让您获取清算行业重磅新闻、学术观点——中国清算网公众号(qdhx123)!

版权声明:凡注明“中国清算网”来源之作品(文字、图片、图表),欢迎媒体、网站和个人进行转载。如转载,请务必注明出处,并添加源链接,违者本网将依法追究责任。
关于我们 | 人才招聘 | 帮助中心 | 联系我们 | 友情链接 | 网站地图 | 法律声明
null 中国清算网 All Rights Reserved.   null    
电话:null       地址:null      E_mail:null