审判权的限制与拓展

    三、审判权在破产程序中的运行

    （一）审判权在破产程序中运行的状况

    1、政府的强势介入，引起了审判权与行政权的紧张关系，审判权的独立地位受到了挑战。破产案件与普通案件的最大不同，就是破产案件更多地涉及社会问题，因此政府的介入是不可避免的。然而，“从权力的行使目的来看，司法权旨在将破产财产公平地分配给众多债权人，或者主导企业再建程序以在保障公平的前提下实现企业重生；而企业破产程序中的行政权则意图维持固有的管理秩序。” 也即在破产程序中，审判权的行使在于保障个案公正和公平清偿；行政权则注重于社会利益、社会稳定，往往以经济社会目标的实现来考量。因审判权先天的弱势地位以及对社会利益的考量，审判权会在一定程度上“尊重”行政权，因此，行政权的强势介入必然限制了审判权的运行。

    2、“强制自治”模式的运作机制，一定程度上改变了法院（法官）中立的形象，审判权的权威性基础有所动摇。审判权的权威性来源于裁判者的中立地位。“但在破产程序中，债权人会议是法律确定的制度，债权人会议表决是破产程序的必经程序，法院对债权人会议决议的审核不限于合法性审查，法院有权否决债权人会议通过的决议，也可裁决批准未获得债权人会议表决通过的决议。破产程序的债权人会议制度展现出破产程序自治与强制结合的特征。” 因此，在破产程序中，法院（法官）裁判事项时，并不必然地处于中立者的地位。

    3、法院（法官）在破产程序中的主导地位，消弱了审判权被动性的品质，使其具有了行政权的一些内涵。如前所述，法院（法官）在破产程序中“扮演”了三位一体的角色，行使着诸如组织、管理、指挥、监督、制裁等职能，契合了行政权的主动性、活跃性等特征。故有学者主张，破产案件的审判组织的职权包括司法审判权和司法行政权。 

    4、法院（法官）对社会政策的积极推行，突破了审判权有限性原则，改变了司法谦抑的态度。破产程序不仅仅是维护社会公正，而更多地肩负着社会利益的平衡，“破产法所寻求的已不再是债权人与债务人两极间的平衡，而是加入了社会力量，成为三维方向作用的平衡关系。维持三维方向的力量平衡，已成为当今企业破产立法的艰巨任务。” 因此，审判权在破产程序中的运行，既要实现社会公正，还要维护社会稳定，整合社会资源（如重整、和解程序），以达到破产程序总体目标利益的平衡。

    （二）审判权的功能在破产案件中的发挥

    1、裁判功能的弱化与加强同时并存，目标由公正向效率有所倾斜。服从于破产程序的立法目标，从总体上来看，审判权的行政化倾向弱化了其普通裁判的功能，但为了整个程序的推动，在一定程度上也加强了法院（法官）地位。在程序的设置上，主要实行一审终审制；而且明确了在破产申请立案后，涉及破产企业的其他案件均由受理该破产案件的法院受理的规定，这都是对破产程序效率的优先考虑。同时，在破产程序中，法院（法官）还行使着管理、指挥、监督、协调、制裁、确认等职权，这也是审判权的裁判功能的延伸。

    2、宣示功能赋予了新的内涵。在破产程序中，审判权的宣示功能得到了极大的发挥，大量的法律和社会政策问题需要法院（法官）进行梳理、解释。如对债权人的公平受偿问题上，更多的是体现在受偿机会的平等上，而非最大限度地满足其债权诉求；鉴于对弱势群体利益的特殊保护，以达到真正的社会公平正义要求，同时减轻社会稳定的压力，对职工债权采取的保障措施；为节约社会资源和发挥社会资源的最大效益，极力促成债务人的更生，等等。

    结论

    审判权在破产程序的运行过程中，其权能既受到了限制，同时也得到了拓展的空间。在一定程度上，可以说破产程序完成了对审判权的重新塑造，在保有其原有品质、功能的前提下，司法的能动性得到了较好的诠释。对审判权在破产程序中运行规律的考量，也为我们今后的司法改革提供了一种思路。

 

【注】曹爱民，男，山东省滨州市滨城区人民法院民三庭副庭长。

      吕建军，男，山东省滨州市滨城区人民法院民三庭审判员。

 

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727