人民法院积极介入破产和解的基础与构想

    摘要：破产和解制度使破产程序的价值目标从消极破产走向积极预防，其在破产程序，特别是针对债务人为数不多的中小企业破产中，拥有比破产清算更为广阔的实践意义。然而该制度在我国的立法与现实却不尽如人意。本文立足法院介入破产和解的立法现状、司法探索，以制度需求及社会管理为基础提出“积极的法院介入”这一观点，并从介入破产和解的原则、节点两方面构建起法院能动介入破产和解的基本架构。

    关键词：破产和解 人民法院 积极介入

    一、人民法院介入破产和解的现状

    （一）立法演进及评价

    1986年《企业破产法（试行）》（以下简称试行法）规定了“和解和整顿”专章，从此开启了我国破产和解制度。试行法中法院主要担任和解协议确认者的角色，即在法律规定条件成就时由法院认可破产和解，在和解无法进行的情况下宣告企业破产。从法条看，和解附属于整顿程序而不具有独立性，相应的，司法机关在破产和解中也处于附属地位。试行法实施8年后，广东省颁布《公司破产条例》，该条例不仅普适性地适用于广东省内所有公司主体，也大胆突破了原有的破产和解立法。条例共51处提及“和解”，从对破产和解申请的审查、组建和解清算组、认可和解协议、监督债务人业务、撤销和解认可等方面做了规定。该条例即使在现在看来，仍对指导破产和解操作具有重大意义，但此条例仅在广东省适用，且法律内容上有越权立法之嫌疑。又一个8年，最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》出台，其中对法院在破产和解中的介入较试行法有所细化，如增加了法院向当事人提供和解建议、不履行或不能履行和解协议时法院的处理等。

    在试行法运行21年后，新《企业破产法》（以下简称新法）于2007年6月1日终于施行，其中共有41处提及“和解”。新法以受理破产前后为节点将破产和解分成两类，拓宽了和解的适用范围。新法还取消了久遭诟病的“整顿”制度，使和解制度摆脱了行政权的束缚。值得注意的是，尽管增多了和解条文，但新法中对和解制度中的司法角色仍采保守态度。在法院介入破产和解节点方面，分别是裁定和解前的审查、裁定认可和解协议以及裁定和解无效或终止执行并宣告破产三处。

    （二）法院介入破产和解的探索

    在试行法阶段，由于行政权介入破产和解，司法权的影响比较有限。新法虽对和解制度有较大革新，但相应的司法介入尚在探索中，许多和解成功的案例都是随着我国市场经济的发展，破产企业及债权人对和解制度的需求而逐步形成。此中也出现了若干司法介入的有益探索。如提供和解建议 、促进和解达成 或者修正和解协议 等等。

    （三）问题的提出

    新法实施后，法院介入破产和解并促成和解结案的案件有所增长，在促进和解达成环节也有较好的案例。这一方面体现了法院在破产和解条文框架下的能动性，另一方面也凸显了和解制度对法院介入的需求。然而从司法介入破产程序的研究中，我们可以发现，破产和解制度并没有破产其他制度获得应有的关注和重视，现实中仍有重“破”轻“和”、重“整”轻“和”的思维存在。司法的介入在破产和解中持保守态度，法院在破产和解中的能动作用个别。这很大程度是源于司法权中立、被动的传统特点，也与试行法以来的思维定势有关。 那么法院对于破产和解应持何种态度？法院在处理破产和解时应当遵循什么样的原则？和解过程中需把握哪些介入节点？笔者将在下文中一一论述。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727