简述金融机构破产程序前政府职责履行的必要性

    在金融机构出现破产原因后进入破产程序前之所以需要政府履行适当职责，原因有以下几点：

    第一，金融机构的重要性。金融机构对于一国的经济安全、社会稳定和居民的基本生活都具有重要意义，可以说是关系着一国的国计民生。因此，金融机构的正常运转可以说是至关重要，而一旦破产其后果不堪设想。

    第二，金融机构本身却又具有高风险性、脆弱性和传染性的特点。金融机构如商业银行，一般是高负债经营，风险非常高，而一旦出现资金周转的不顺畅，极有可能会引起客户的挤兑行为，从而导致商业银行的倒闭，事实上商业银行往往是很脆弱的。此外，金融机构还具有高度的传染性。如果某个商业银行出现了危机，则一家商业银行的危机或者是倒闭往往会使公众对整个银行业丧失信心，并在经融机构之间产生连锁反应，影响和波及其他金融机构，并最终演变为全局性的金融动荡。因此，政府对金融机构的干预是必要的。而政府的这种干预不仅体现为，在金融机构正常运转的情况下，对金融机构各个方面的监管，更体现为，在金融机构出现破产原因时，政府为了维持经济的安全、社会的稳定和市场的效率而对金融机构采取的各种救助措施。

    第三，政府对出现严重财务困难、濒临破产的金融机构的干预具有一定的优势。一方面，政府作为具体执法机构，在处理相应问题时，具有快速、迅捷的特点，能够应对金融机构出现破产原因时的复杂局面。另一方面，由于政府在金融机构处于常态的情形下对其经营情况进行的全方位、及时性的监管，因此，政府机关对他们的经营状况有着客观、深入和准确的了解，而且政府监管部门的相关工作人员也往往具有相应的专业知识。所以，政府在金融机构出现破产原因时更能从稳定和效率的角度分析是否让金融机构进入破产程序或进入什么样的破产程序。

    第四，金融机构出现严重财务困难、濒临破产时纷繁复杂关系的梳理和许多问题的解决需要政府履行适当职责。处于对稳定和效率的考虑，以及我国的社会主义性质，一开始我国政府的职责包括了对所有的经济事务的处理，也就是所谓的“政企不分”，对于金融机构来说更换是由政府全权控制；但随着经济体制的转型和社会主义市场经济的不断发展、完善，我国政府的职责也在跟着转变，政府逐渐退出企业经营，实施“政企分开”，这也是政府对金融机构从规制到规制缓和的转变。然而，规制缓和并不意味着政府要不断地弱化规制，甚至不规制。从现代市场经济社会看，虽然由于政府失灵政府的规制行政已经被限制在一定的领域内，但随着经济社会的发展、科技的发达、社会事务的繁多、企业规模的不断扩大及其外部性影响范围的扩大、新的金融工具的不断出现，政府的职责范围不仅不应缩小，而是应当有所扩大，在现代社会政府的行政权也不是缩小了而是不断地扩张，甚至出现了所谓的“行政国家”。我国政府对金融机构的规制缓和从来没有到不规制的程度，事实上，我国政府对金融机构仍然有着较多的干预，政府和金融机构之间的关系仍然比较复杂。在这种情况下，一旦金融机构出现财务危机或经营困难，甚至面临破产倒闭的危险，许多问题的解决依然依赖于政府职责的履行。况且，我国金融机构的国有成分仍然非常大。例如，在我国证券公司中，国有性质的股份约占股份总额的80%。此外，金融机构如证券公司的人员通常是由政府任命。因此，如果政府在证券公司出现严重财务困难或濒临破产时没有发挥相应的职责，则纷繁复杂的关系很难梳理。

    同时，处于稳定和效率的考虑，金融机构破产必须经政府批准也是世界上通行的做法。在我国，实践中金融机构如果出现破产原因，在进入破产程序之前，一般要经过整顿或者行政撤销关闭程序，这些程序启动都要经过国务院金融监督管理机构的批准。除此之外，在金融机构进入破产程序之前，相关监督机构还要再次报请国务院金融监督管理机构批准。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727