王艳华：破产自治视角下的管理人制度之反思

    三、破产团体自治的方式：契约与治理

    （一）破产团体自治的方式之一：契约机制

     团体自治是否排除契约安排？即债权人内部通过商业谈判，达成协议，实现自治？破产法是否并不否认这种传统的自治方式。

    贯穿《破产法》的精髓就是谈判博弈。 谈判存在于破产申请前，也存在于破产程序进行中。谈判的主体是债权人，但是，不仅仅局限于债权人，还包括其他相关利益主体。因为，随着破产法拯救债务人理念的深入，重整成为破产程序的核心；而重整涉及到众多主体的利益，体现社会理念，因此参与破产谈判的主体趋于多元化。所以，破产程序中的团体自治，其主体不仅仅包括债权人，还包括其他利益主体，如股东、战略投资者，他们基于各自利益，参与到破产程序中。

    在重整程序中，各方主体通过商业谈判，进行利益格局的调整，推动重整程序的进行，在重整程序的进行中，始终存在着谈判、再谈判的活动，通过不断的商业谈判，各方利益的协调安排，最终体现在重整计划的内容之中。

     在和解程序中，谈判表现的尤其明显。　根据我国破产法的规定“人民法院受理破产申请后，债务人与全体债权人就债权债务的处理自行达成协议的，可以请求人民法院裁定认可，并终结破产程序。” 其实，破产程序中任何阶段，全体债权人如果能够自行达成协议处理债权债务关系，都可以随时终结破产程序。

    清算程序也存在谈判。债权人对破产财产的变价、分配方案，提出意见。

    其实，在整个破产程序中，存在很大的契约空间，贯穿于重整、和解、清算之中。如学者所言，重整与清算并没有严格的界限。破产清算是重整谈判中当事人谈判收益预期的底线。只有无法维持谈判底线而导致谈判失败，才走向破产清算。 即重整谈判是在破产清算的阴影下进行的。破产清算是最后的游戏。 

    （二）破产团体自治的方式之二：治理机制

    破产自治是团体自治，团体自治的主要方式是通过自治程序形成团体意思，即通过会议决议多数决的方式形成团体意志，实现团体自治。

    团体意志形成后，是否由自治团体亲自执行呢？在破产法萌芽阶段，债权人团体具有很大的自治权利，可以形成意思，同时具有执行的权力，债权人亲自扣押债务人的财产，甚至对债务人的人身强制执行，甚至可以把债务人的尸体肢解，平分偿债。 但是，随着文明的发展，解决债务不能清偿危机的破产法发生变化，由对人执行变成对债务人财产的执行，债权人自治团体的权利逐渐被分化，分解为破产程序中的不同权力，而且，由不同的机构行使不同的权力，从而形成权力的分权与制衡机制，也派生出破产程序中的组织机构。意思形成权、执行权分别由不同的机构享有，债权人会议是意思形成机构，管理人是执行机构和代表机构，为监督管理人，又产生破产监督机构，行使监督权。因而，决策权、执行权、监督权相互制约，形成破产程序中的权利格局，推动破产程序的进行。

    债权人会议是债权人的团体自治机构，但是，其自治权利局限在决策权，并不具有执行权。比较公法人、私法人，只要是团体，其运转模式基本相同，即团体机构分权制衡，维持团体的运作。

    为什么以保护债权人为目的的破产程序，却并不不是由债权人团体一手遮天，完全实行自治呢？为什么必须分权与制衡呢？这里的道理似乎来自于经典的原理：权力的集中导致权利的腐败。权力集中于债权人团体，导致债权人与债务人矛盾的激化，损害债务人利益，同时也不利于债权人之间的利益平衡，因而，团体组织实现团体目的是通过分权制衡机构的方式实现，团体组织中设立不同的组织机构，享有不同的权力，防止某一机构权力过大，以免损害团体目的的实现和功能的发挥。

    这种分权与制衡机制，在组织中具有普遍性。例如在公司法中，公司设立不同的机构，股东会、董事会、监事会，分权制衡。公司法学界，一般是在公司治理的名义下探讨公司组织机构以及分权与制衡问题。破产程序开始后，破产组织机构与公司组织机构具有相似性，也可以从治理的视角探讨破产自治的问题。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727