新破产法实施中几个共同探讨的问题

    摘要：尽管2006年全国人大通过了《中华人民共和国企业破产法》，但由于目前相关配套规定很少，在司法实践中，操作上仍存在很多不明确之处，现提出几个我们实践中遇到的存在争议的问题，与读者沟通、探讨。

    关键词：企业破产法  债权审查  债权清收  职工债权  

    自新破产法施行管理人制度以来，我们山东凌云志律师事务所也被多次被法院指定为破产管理人，成立了以韩强主任为组长的破产管理人工作小组，笔者也有幸参与了相关工作，在具体的司法实践中，由于《企业破产法》的配套规定仅有《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》、《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》两个司法解释，其他的相关规定尚未出台，《企业破产法》本身的规定又存有一定的不可操作性，所以，在具体司法实践过程中，尚有很多不明确之处和存在争议之处，结合我们担任管理人的一些司法实践，提出一些存在争议的问题及我们自己的看法，与读者作一些探讨。

    一、管理人印章问题

    目前关于管理人印章的相关规定，只有《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十九条　管理人凭指定管理人决定书按照国家有关规定刻制管理人印章，并交人民法院封样备案后启用。

    从该条规定来看，最高人民法院没有明确规定，刻制管理人印章是一个强制性的义务。因此，是否需要刻制管理人印章目前存在一定的争议。

    有观点认为，管理人是需要按照上述规定刻制印章的，但该条规定从理论上和实践中均存在一些问题，首先，法律规定不够明确，比如说，印章的名称应该是什么，是某某公司管理人，还是某某公司破产管理人，是否需要刻制财务专用章等等，这些问题均无相关明确规定。其次，公安机关只知道过去的清算组而不知道现在的管理人，如何给管理人刻制印章，公安机关也比较模糊，因此，管理人在刻制印章时，存在一定的难度。

    我们认为，最高人民法院的上述规定，应是一个指导性规范，而并非是一个强制性规范，最高人民法院并未要求管理人必须刻制印章。最高人民法院之所以做出上述规定，是与旧破产法中的清算组刻制印章一脉相承的，而清算组与管理人是不同的，清算组是由有关部门的相关人员临时组成的，其本身并不是一个专门的机构，若不刻制印章，相对人便无法确定其行为的主体及性质。而律师事务所等中介机构本身就是一个专门的机构，有自己的印章、办公场所等，由其担任管理人并非新成立了一个机构，无非是在破产事务中履行破产管理人的职责而已。结合人民法院的《指定管理人决定书》，管理人本机构的自有印章已经完全能够满足破产事务的需要，不必另行刻制印章。

    二、债权审查问题

    依据《企业破产法》的规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。

    对于管理人而言，审查债权是一项很重要的工作，其所依据的材料主要有两种，一是从债务人手中接管的相关材料；二是债权人申报债权时提供的相关材料。但是，对于债务人而言，进入破产程序往往是管理不规范所致，因此其所提供的材料不一定全面，知情人员也可能由于更换频繁而给管理人落实情况带来很大障碍，因此，管理人掌握情况的主要依据是审计报告，而审计报告则可能因为资料不齐或者仅凭债务人的记载所作，其也不一定客观；对于债权人而言，其向管理人申报的材料，往往提供的是对自己有利的部分，刻意隐瞒其不利的部分，两者一旦出现差异，管理人很难确定真实情况。

    对此，我们认为，虽然债务人的材料可能不全面，但审计部门出具的审计报告相对而言，还是能够深入的反映债务人的相关情况。在审查债权时，应以债务人的审计报告为基础，结合债权人提交的申报材料来核查债权。当债权人申报的债权数额小于审计报告记载的债权数额时，如果债权人提供的债权申报材料证据充分，我们认为，对债权人申报的数额应予以确认，至于差异的原因是什么，管理人不予考虑；当债权人申报的债权数额大于审计报告记载的数额，或者审计报告根本反映不出该债权存在时，管理人应首先审查债权人的申报材料，如果证据不够充分，则要求债权人另行补充申报材料；如果申报债权的事实清楚、证据确实充分，则管理人需考虑差异的原因是什么，是债务人的材料不完整，还是债务人是否曾经偿还过该债权，而债权人在申报时未予以扣减等等，经管理人对债务人的相关材料和相关人员深入调查后，如仍未发现有抗辩该债权的事由，对该情况的债权，管理人也应该予以确认。

    另外，在审查债权过程中，还存在是否应该主动审查诉讼时效的问题？如果需要审查时效问题，管理人应如何审查？

    有观点认为，从《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》来看，法院在审理案件当中，是不应该主动审查债权时效的。而管理人在破产程序中处于中立的地位，管理人也同样不应该主动审查债权的时效。

    对此，我们认为，管理人虽处于中立地位，但从《企业破产法》的立法目的来看，破产程序是为了更好的解决债权人和债务人的纠纷，保障各方当事人的合法权益。在债务人未破产的情况下，债权人对债务人拥有超过时效的债权，法律不予保护，如果在破产程序中，债权人可以申报并参加分配，则实际上是对该债权进行了保护。这对债务人和其他债权人而言，有失公平。因此，我们认为，即使债务人未提时效问题，管理人在审查债权时也应该主动审查诉讼时效。

    但是，对管理人而言，主动审查诉讼时效存在较大难度。在诉讼时效期间内，债权人是否向债务人主张权利，在很大程度上，是有赖于债权人和债务人的共同主张。如果全部将该举证责任交由债权人承担，对债权人而言，有失公平。

    我们的意见是，在债权人能够提供其债权存在的充分证据时，管理人对该债权暂时予以确认。如果在债权人会议上，有提出异议的，管理人可发表自己的意见，如果异议消除，则将提请人民法院裁定确认；若仍持异议的，告知其向人民法院起诉。这又涉及另外一个问题，如提出异议的并非是本债权的债权人，则异议人能否向人民法院起诉，存在一定争议。我们的意见是，虽然异议人不是对自己的债权提出异议，但在破产财产一定的情况下，债权确定的多少与每个债权人均存在利害关系，应允许异议人向人民法院起诉。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727