公司破产与重整中的债权人保护

　　第二部分：评议

　　1、评议人：夏正芳 江苏省高级人民法院民二庭庭长

　　非常荣幸能够参加这么一个非常高端的论坛，我没想到让我做点评，实在没这个水平。今年最高法院力推破产审判，今年我们收的案件非常多，到目前为止，在审案件1300多件，今年新收400多件，跟去年相比，我们的案件上升幅度是百分之四十多，在审案件量非常大。超过10年以上的案件目前还有三四十件。 

　　这个单元主要谈的是破产当中债权人保护话题，对于破产这块，我没有太多的发言权，对于债权人保护这点，我感觉特别困惑，虽然我们省院不直接接触破产案件，但是，下面经常有一些问题请示上来，债权人利益保护这块，规则不是很明确。李教授发言点出来了房企破产中的利益冲突，房企破产中的利益冲突非常大，处理起来非常纠结。破产审判当中，我大概梳理一下，我们有民商事审判当中的规则，我们有执行当中的规则，执行当中的破产规则特别多。另外，我们还有刑事审判执行当中的规则，在破产审判时候，这些规则是不是当然能用？恐怕是要打问号的。我们为大会提交了一篇论文，讲的是破产和刑事交接话题，这个话题跟债权人保护有一定关系，在程序上怎么处理？是不是当然适用民间借贷的规则，在实体说又涉及债权数额的认定、被害人财产认定标准和财产怎么分配，跟不破产完全不一样，怎么在破产当中用？希望最高法院能通过司法解释提供一些更明确的依据，对我们加快办案更有好处。   

　　2、评议人：李洪堂 广东省高级人民法院民二庭副庭长

　　听了各位老师和同事关于破产程序制度和规则的设计，感到很受启发，对我们进一步开展破产工作肯定大有裨益。    

　　从法院角度，从法官感受角度，谈一下破产程序中的一些问题。债权人保护也好，债务人、股东、投资者、管理人权利分配问题也好，这和法院是密切相关的，法院在这里处于什么样的地位？我们的主要职权或者主要职责又是什么？有人说我们法院是一种主导、监控地位，有人又说法院最好作为中立裁判者的地位，从这块来讲，我们到底处于什么地位？在某些权利的领域中，可能有大量的中间地带，自由裁量权可以行使的，法院有的时候过度监控、过度干预、过度行使权利，也有我们怠于行使权利、不愿意行使权利，像不愿意受理案件，这有很多原因。强裁这块是不是有过度行使的问题？不同情景下，可能有强监控或者弱监控的问题。我们分配破产主体权利、义务方面也存在很多问题，强调侧重保护债权人？还是强调保护债务人？还是保护其他参与者利益？我们面临的自由裁量权不好行使。谈到中立，我们似乎是国家公权力的行使者，必须中立，但是，这里面又有很重要一点，法院有自己自身的利益，不是没有利益的，审理法官也有自身的利益，不是没有的。在政策性破产包括现在僵尸企业供给侧改革过程中都是政策性东西，跟行政机关的协调关系很重要，包括职工安置的问题，包括法院跟地方政府的关系，不是我们怎么说就行了，一定要跟地方政府搞好关系。而且在一些大的破产案件中，我们反复跟中院强调什么呢？一定要在当地党委和政府的领导和支持下去做，否则不能去做，为什么？很多事情你解决不了，一个职工的问题，你就解决不了，开个债权人会议，如果规模比较大的，如果单位政府不派一些警力维持秩序，这些事情很难处理。法院内部问题更多了，作为院长来讲，不一定愿意受理案件，破产案件在考评指标里很难处理。作为法官来讲，更是这样。去做的话，面临着很多问题，跟处理普通案件又不一样，时间又长，耗时非常长，这都是基于法院自身的考虑，也是参与到了破产法适用过程中的。 

　　从破产清算角度来讲，好像是法院强主导的，而且侧重保护债权人利益。我觉得强主导没有问题，但是，侧重保护债权人利益是存在很大问题的。就是因为这样，很多法院把提高债权人清偿利益作为一个政绩指标拼命的实现，法院经常做大量这样的工作，很多其他问题就没有得到解决，这是很重要的一个问题。所以，我们要改变这种思路。还有无产可破的，只能保护职工债权和管理人报酬问题。重整的问题，在台湾来讲，跟破产的强制性已经有了很大不同。在很多情况下，根据实际情况，据我了解，广州、深圳不管在计划批准前，还是计划批准后，法院基本不怎么参与，你们谈，但是，最后我保留强裁权，不保留强裁权也不行，我们还要行使我们的权利。 

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727