“跨国破产”司法实务中的“先例借鉴”制度探索

     3、跨境关联企业协同效应的认定

     跨境企业破产案件中，跨境企业往往是在多国拥有资产的企业集团，有些子公司虽然在法律上具有独立人格，但是在人事控制、资产结算和利润分配上被母公司所掌握，这样无论是子公司还是母公司破产，都可能涉及对关联企业资产的追及，否则就会损害债权人的利益，比如在境外（英属维京群岛、开曼群岛等）设立离岸公司，用以投资设立或收购境内相关企业，并择机在境外上市的情形，随着关联企业中“壳公司”、离岸公司的出现，使关联关系更为隐秘，资金转移流向更为复杂。实践中对何谓关联企业，什么情形下需要对不同关联企业之间进行破产财产的追及，各国法律一般也只有较原则性的规定。在雷昂戴尔化学公司诉中点能源气体服务有限公司（Lyondell Chem Co. v. Centerpoint Energy Gas Servs.Inc）案中，雷昂戴尔化学公司及其79个联营公司（affiliates）于2009年1月6日在纽约申请破产，并于2009年2月6日向法院申请禁令，要求禁止全球范围内的债权人追索其位于卢森堡的母公司——雷昂戴尔巴塞尔产业公司（LyondellBasell Industries A. F.），认为该母公司并应纳入到破产程序。法官以资产的协同效应（synergy）为理由支持破产债务人的请求，法官认为债务人位于美国和欧洲的不同实体之间彼此协调营运，构成协同效应；这种协同效应使得全球范围内企业实际上形成一个浑然一体的整体。然而实际上对关联企业协同效应的认定是相当复杂的系统：首先在实体法方面，关联企业之从属企业在法律上的独立性和经济上的附属性，一方面使关联企业的成员企业具有独立法律人格，另一方面又使关联企业得以进行有利于控制企业本身或关联企业整体的财务安排，通常判断是否应当对关联企业财产进行追究的方法有揭开公司面纱、深石原则、实质合并等原则，但即使是公司法也没有针对揭开公司面纱理论做出更细致的规定，比如业务混同的判断标准，除了实体判断标准无法精确定位；其次，在诉讼程序中也缺乏相应的具体程序规则，比如有学者认为关联企业的认定中如果完全由债权人承担举证责任是显失公平的，但具体哪些举证责任能够落实在债务人一方，却没有明确的结论。在实践中，上述问题往往要全凭法官的自由裁量来解决。

     4、重整程序中对“是否具有继续经营的价值”的判断

     跨国破产案件中，重整程序是国际上一项重要的通行制度，尤其是针对跨国企业这样庞大的组织，很多情形下进行重整比单纯实施破产对社会整体利益和各债权人更为有利。但是重整程序同样存在一些无法以规则来明确的部分，比如对债务人是否具有继续经营价值的判断，以及对平行重整程序的国际协调，而这些核心环节恰恰为理论界所忽视。

     重整程序中，各国的技术性规则基本相似，但是对于怎样判断债务人是否具有继续经营价值，对重整制度而言实际上是非常至关重要的，但翻遍所有国家的立法以及国际规则，没有明确的针对此问题的解决规则，国内学者对此研究也很少，国内学者的论文言及此问题时往往以“欧美国家对此已经具有较完善的措施”一言带过，但仔细研究国外相关论著发现，这是一项技术性很强的判断，很多国家法院对此往往要依赖评估机构来对公司的继续经营价值进行评估，然而事实上，评估只能作为参考却不能作为作出决定的唯一依据，这是因为破产企业的继续经营价值不同于清算价值，清算价值的对象是在时间和空间上相对固定的财产，但继续经营价值包含了对企业今后运作能力的主观评估，既然是主观评估，不同评估机构评估结果往往有很大差别，即使是被学者称为评估规则较完善的美国，评估方法也并不统一，而且并未形成明确的程序规则，StuartC.Gilson等学者对美国1984至1993年的61家重整企业的市场价值进行研究时也认为，对处于破产边缘的企业进行价值评估将更为复杂和更加不准确。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727