关于强制清算案件衍生诉讼的审理

审判实务

    （一）适用《民事诉讼法》第37条和第39条的规定确定衍生诉讼管辖法院时，不能违反级别管辖司法解释的规定

    《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（法释﹝2009）17号）于2010年1月1日起施行，其中对级别管辖异议的裁判机制作了重大转变，摒弃以往采取的行政化处理模式，而采用与地域管辖异议相同的诉讼化模式，统一了管辖权异议的处理模式，对当事人的级别管辖异议权提供了充分的程序保障。此外，该《规定》还规范了上下级法院之间的管辖权转移，要求上级法院作出下调性管辖权转移时，应当作出裁定。当事人对裁定不服的，还可直接向上一级法院提出上诉。因此，人民法院在适用《民事诉讼法》第37条和第39条的规定，确定强制清算衍生诉讼案件的管辖法院时，应当充分保护当事人的级别管辖异议权。

    （二）就强制清算公司的权利义务争议，清算组原则上不能代表强制清算公司与相对人达成请求仲裁的协议

    对于强制清算申请受理之前，双方当事人就权利义务争议约定的仲裁条款，如无无效情形，应当成为当事人选择仲裁方式解决争端的依据。但对于事先并无仲裁条款，清算组在强制清算申请受理之后，能否代表清算中公司与相对人达成仲裁协议，实践中不无疑问。

    一般而言，作为相互独立的两种纠纷解决方式，仲裁与诉讼在法律上的地位是平等的，并不存在优劣之分。但仲裁方式存在程序简单且一裁终局的特性，程序保障救济功能弱于诉讼方式。因此，从保障当事人权益的角度出发，应当对清算组选择仲裁方式解决争端作出限制。本条最后一句规定“。。。。。。当事人双方就产生争议约定有明确有效的仲裁条款的，应当按照约定通过仲裁方式解决”。由于仲裁条款在《仲裁法》中特指合同中订立的仲裁条款，不包括争议发生后达成的请求仲裁的协议，所以，本条只表述“仲裁条款”，而未表述“仲裁协议”，规范意图在于排除事后仲裁协议的适用余地。综上，就强制清算公司的权利义务争议，在强制清算申请受理后，清算组原则上不能代表强制清算公司与相对人达成请求仲裁的协议，应当通过诉讼方式解决。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727