论管理人的民事诉讼构造

    （二）从诉讼法的角度，管理人是债务人的诉讼承担人

    诉讼承担也称诉讼权利的承担，或者诉讼权利和义务的承担。其含义是在诉讼进行中，一方当事人发生了法定的事由，将其诉讼权利转移给另一人，由该人承当原当事人已经开始的诉讼。1日本民事诉讼法称之为诉讼承受，德国民事诉讼法称为诉讼承继。诉讼承担的本质是当事人诉讼地位的承受，即原当事人的诉讼权利和义务转移给了案外人，并由其代替原当事人继续进行诉讼。产生诉讼承担的法定事由，一般都是因为当事人的实体权利和义务发生了转移。

      在破产程序中，基于破产程序开始（我国为法院受理破产申请）的法定事由，债务人的诉讼权利和义务转移给了管理人，管理人承受了债务人的诉讼地位，管理人就代替债务人进行诉讼。正是基于此，所以我国《企业破产法》才规定：第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”这就是比较典型的诉讼承担的形式，对在人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁不再由债务人进行，而是由管理人代表债务人继续进行。对在人民法院受理破产申请后，新开始的有关债务人的民事诉讼或者仲裁，前文已述及，债务人丧失独立意思表示的能力，管理人取代债务人对债务人财产享有管理和处分的权利，所以针对债务人财产的诉讼，由管理人代表债务人作出意思表示，参加诉讼或仲裁。

    同时，还需注意的是关于破产债权的确认问题。因债权确认涉及到当事人在破产程序中的基本利益，所以债权确认应属司法性事项，最终结论应由法院做出。根据我国《企业破产法》第四十八条和第五十八条的规定，破产债权的确认有两种情况：一是管理人编制债权表经债权人会议核查后，债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认；二是债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，由受理破产申请的人民法院通过诉讼来确认。前种方式是法院直接裁定确认，无争议。后者就是债权确认诉讼。在该诉讼中，管理人应该处于什么诉讼地位呢？这需要依据破产债权的性质来判断。所谓破产债权，是指在破产程序启动前成立的，经依法申报确认，并得由破产财产中获得清偿的可强制执行的财产请求权。其实质，仍然是基于民法上的合同、不当得利、无因管理、侵权行为或者其他法律上的原因而发生的债权，仅仅由于该债权的受偿以破产财产为特定化之责任财产，债权的行使以参加破产程序为必要，才被称之为破产债权。 2所以，在债权确认诉讼本身仍属于上文的“涉及债务人的民事诉讼”，管理人在诉讼中仍一般为债务人的诉讼代表人，只不过根据债权确认诉讼提起的主体的不同，债权确认诉讼分为三种，管理人在这三种诉讼中的诉讼地位稍有不同。

    第一，债务人职工提起劳动债权确认诉讼。

    债务人职工针对自己的或其他职工的劳动债权，认为管理人调查不正确的，有权提起诉讼确认。在该诉讼中，诉讼的原告就是债务人职工，如债务人职工对自己劳动债权有异议的，应将债务人列为被告向人民法院提起诉讼；如债务人职工对其他职工债权有异议的，应将债务人和受到异议的职工列为共同被告向人民法院提起诉讼。而此时管理人就作为债务人的诉讼代表人参见诉讼。

    第二，债务人提起债权确认诉讼。

    对申报的债权进行审查，编制债权表记载债权的是管理人，而非债务人自身，为维护债务人的利益，理应允许债务人对管理人审核记载的债权提出自己的异议意见，所以债务人有权提起债权确认诉讼。在诉讼中，债务人为原告，受到异议债权的债权人为被告；如有其他异议人，则为诉讼第三人。这其中，如果仍然由管理人作为债务人的诉讼代表人参加诉讼的话，就会使管理人陷于自己审查确定的债权又由其自我否认的矛盾境地，其地位是相当尴尬的，而且不利于债权的最终确认。所以，出于公正的考虑，在此诉讼中，仍由债务人的原法定代表人代表债务人诉讼为宜（如债务人法人治理结构无法运行，则债务人的股东可代表债务人参加诉讼）。此时仅为管理人是债务人的诉讼代表人的一个特例或补充。

[1] 杨荣新主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社1997年版，第151页。

[2] 王欣新主编：《破产法学》中国人民大学出版社2008年版，第156页。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727