论破产撤销权之行使

     上述四种观点均存在一定的合理性，但问题在于忽视了破产程序中诉讼当事人的特殊性。我国《企业破产法》第4条规定，破产案件审理程序，本法未规定的，适用民事诉讼法的有关规定。这就意味着破产案件审理程序应该符合民事诉讼程序规则，其中首先要解决的就是破产撤销权诉讼的当事人主体资格问题。笔者认为，破产撤销权诉讼应当以债务人可撤销行为的相对人为被告，或以交易相对人和转得人为共同被告，不应以债务人为被告。

     其一，破产撤销权诉讼中，应以债务人可撤销行为的相对人为被告，或以交易相对人和转得人为共同被告。通常在破产法理论上，根据可撤销行为所损害利益的当事人范围不同，将其分为两大类：其一是欺诈行为，又称诈害行为，指损害全体债权人利益的行为，如无偿转让财产或财产权利、非正常交易、放弃债权等；其二是偏袒行为，又称偏颇性清偿、优惠性清偿行为，指给个别债权人以优惠而损害多数债权人利益的行为，如对原来没有财产担保的债务提供财产担保、对未到期债务的提前清偿等。 无论是欺诈行为还是偏袒行为，都是发生在债务人与特定相对人之间的法律行为，除了少数使债务人财产受益的情况外，绝大多数可撤销行为导致的后果是使债务人责任财产减少，债权人利益受到损害，而可撤销行为的相对人从中获益。既然破产撤销权旨在纠正债务人的不当财产处分行为，恢复其责任财产，那么就要从可撤销行为的相对人处追回其所获得的利益或财产，确保破产财产得以在全体债权人之间进行公平分配。因此，破产撤销权诉讼中，应以行使撤销权所最终指向的可撤销行为的相对人为被告；若所涉及利益或财产几经转手，则以交易相对人和转得人为共同被告。这样一来，不仅判决效力可以直接约束可撤销行为的相对人，方便对其采取执行措施，而且其作为被告可以享有相应的诉讼权利，依法行使举证、抗辩和获得救济等权利。

     其二，破产撤销权诉讼中，不应以债务人为被告。破产申请受理后，债务人丧失对其财产与事务的管理权、处分权，由管理人全面接管债务人的财产与事务。根据我国《企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。此外，破产案件受理后，所有与债务人财产有关的诉讼、仲裁或者其他法律程序，也均由管理人作为债务人的法定代表进行。 如前所述，在破产程序中，基于法定职权，管理人负有启动撤销程序的主要责任。也就是说破产撤销权的行使主体是管理人，应该由管理人作为原告参加由此产生的诉讼。按照上述观点，如果以债务人为被告或者以债务人和交易相对人为共同被告，那么在诉讼中就会出现管理人一方面作为原告行使破产撤销权，另一方面代表债务人参加诉讼成为被告，从而导致管理人一人同时作为诉讼两造出现在法庭上的混乱局面，这显然有悖于民事诉讼程序规则。因此，破产撤销权诉讼应当以债务人可撤销行为的相对人为被告，或以交易相对人和转得人为共同被告。如此一来，不仅符合民事诉讼程序规则，而且在案件处理和文书表述也顺理成章。 

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727