瞿卫东 谢江武：论我国管理人制度的运行机制

    二、司法实践中管理人制度施行效果

    影响管理人制度施行效果的因素主要有管理人市场自身发展基础和法院干预程度两方面。管理人市场自身发展基础主要指管理人市场的人才储备、市场主体对该行业的理解和追求程度、行业规则等内容；法院干预程度包括法院对行业准入的限制、对管理人选任及淘汰制度的设置等内容。现阶段正是因为这两大因素的缺陷导致我国现阶段管理人制度施行的效果大打折扣。其主要表现有如下几个方面：

    （一）破产管理人才储备不足，市场主体发展不均衡

    破产管理是一项涉及法律关系众多、利害关系复杂交错，并附随着大量社会矛盾的庞大及复杂的工程。其中往往会涉及法律事务、财务管理、经营管理、商业运作、处理社会矛盾等等综合性事务，属于高度专业化、职业化的行业。因此，破产管理人的综合素质和执业能力是破产管理效果优劣的关键。破产管理在我国仍属新类型业务，社会中介机构和个人大多无此类工作经验，也缺乏相关的研究。而且各行业多年来形成的执业规范与破产管理业务的执业要求存在着较大的差异，各地管理人行业的发展也存在较大的差异，个别发达地区的行业优势明显。由于没有及时更新执业理念、积极填充新的业务知识，我国多数地区的社会中介机构和个人无法适应破产管理的执业要求，以至管理人队伍人才的短缺，从而制约了管理人制度的发展。

    随着法院受理破产案件数量的增加，社会对管理人的需求也日趋加大。而社会上的极少数符合破产管理要求的社会中介机构和个人远远无法满足破产案件的需求，导致大量未掌握破产管理业务技能的中介机构和个人也一并进入管理人市场。虽然法律授予法院编制管理人名册、选任管理人的权利，但由于相关准入资格的规定模糊，缺乏操作性，大多数法院由于执法的审慎而制定了笼统的准入标准，致使管理人市场中出现浑水摸鱼、执业水平差距悬殊的现象，严重影响破产制度的施行效果。

    （二）选任模式单一，报酬激励和资格淘汰机制缺失

    1、选任模式不科学

    管理人的选任方式是影响管理市场需求的重要因素之一。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》的规定，选定管理人的模式有四种：（1）指定清算组为管理人；（2）轮候、抽签、摇号等随机方式公开指定管理人；（3）竞争方式；（4）推荐方式。 目前，除了个别金融机构、上市公司破产案件和政策性破产案件外，法院审理的破产案件一般都是采用摇号的方式确定管理人。因此，候选管理人是否能参与个案的管理、管理报酬的多少，取决于其能否能中标并摇中一件有财产或者财产质量优越的案件，与其前期投入、经验、专业能力、人才储备和信誉无关，从而造成实质的不公和整个管理人市场的投机心理，影响管理人的工作积极性和资金、人员的投入，进而影响管理人对市场的追求及市场主体素质的整体发展。同时，由于摇号方式并不考虑个案的特殊情况，往往出现个别管理人能力不足以胜任具体破产管理职责的情况，而为保证破产审判的质量，法院不得不继续深度介入企业的破产管理事务，投入过多的时间和精力，也违背设置破产管理人制度的初衷，让“案多人少”的审判困局更加雪上加霜，影响法院在破产管理事务中的超脱和居中，更使社会舆论对法院的公正性评价造成极为的不利影响。

    2、激励机制缺失

    管理人报酬是刺激和维系管理人市场存在的基础。虽然根据现行法律、司法解释的规定，管理人收取的报酬除了根据债务人最终清偿的财产价值总额按相应的比例确定之外，还应考虑其工作绩效。 但企业破产案件各有特性，情况差别悬殊，相互之间缺乏可比性，统一、客观的破产管理工作绩效评价机制亦尚未能建立，在此情况下，管理人的报酬依然是以债务人最终清偿的财产价值总额为基数按比例确定。这就导致管理人的报酬取决于债务人自身的财产基础而非管理人的执业能力及勤勉程度，造成了实质的不公，挫伤管理人的工作积极性，影响管理人市场的发展。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727