瞿卫东 谢江武：论我国管理人制度的运行机制
作者：瞿卫东 谢江武 时间：2013-01-29 阅读次数：18606 次 来自：中国清算网
（二）设置科学的选任、考评、淘汰机制，保障管理人市场的可持续发展
破产管理属于高度市场化的职业，价值利益是促进该职业需求的主要动力。而法院采取的轮候、抽签、摇号等抓阄式的选任方式并不能公正地评价管理人管理工作付出的价值，无法满足管理人市场发展的需要。如何使破产管理成为朝阳行业并保持旺盛的生命力，还需要利益分配、行业考评、市场淘汰等一系列科学的机制来支撑。
随着我国管理人市场的逐步发展，公平分配破产管理业务的呼声越来越高。当管理人名册中的管理人执业能力和承责能力都水平相当时，通过随机摇号指定管理人的方式就具备一定的科学性，也会减少社会上对管理人指定不公的指责。而在现有管理人队伍尚未成熟，已编入管理人名册的管理人执业能力差异较大的形势下，法院如何在随机摇号方式下避免管理人指定的冲突？曾有人戏称，编入管理人名册的中介机构可以参照审计、评估机构的资格层次划分的方法，进行考评分级，在选任管理人时按具体案件的规模大小，由高至低分别随机指定。虽然当时只是个笑话，但仔细一想，这种方式也有一定的理论依据，只是在现行法律框架和审判机制下，管理人资格分级和破产案件分档次的方式无据可循，而且容易引发新的矛盾，造成秩序的混乱。因此，该种方式现在只能作为一条咨供参考的解决思路来考究。纵使通过随机摇号指定管理人的方式存在诸多弊端，但法院仍倾向于采用该方式，其原因主要在于法院基于对管理人指定的利益冲突中权力寻租和贪污腐败的隐忧，从而缺乏采用其他灵活方式的动力。而随机方式的形式公平、公开和高效，亦可达到对暗箱操作的避嫌和对贪污腐败机会的消除。因此，在现今的执法环境下，随机摇号方式仍将是法院指定管理人的最稳妥、最无可厚非的方式。
相对于改变管理人指定方式而言，均衡管理人名册中的管理人执业水平的工作就明显简单了。因此，倾力打造一支业务素质高、单位之间能力均衡的管理人先锋队，均衡管理人名册成员之间的能力差异，将是法院解决破产管理业务分配冲突的首选方法之一。
管理人考评制度是对管理人行业执业效果的评价和管理的机制。对于我国管理人市场人才储备不足、地域性发展不均衡，各地依然存在管理人名册成员之间执业能力差异悬殊的现状，建立科学的管理人工作评价机制不仅可以激励管理人市场的良性竞争，也可以促进管理人市场的区域性调整。而且，即使管理人名册的成员执业能力都相对均衡时，工作考评机制仍然是评价管理人工作效果和促进人才流转的依据。因此，加强对管理人名册的管理和工作考评将是法院今后应当完成的工作之一。
是否须对管理人工作进行考评，在理论上说很简单，而应当如何考评、由谁作出考评意见，却是司法实践中非常棘手的问题。有观点认为，管理人工作直接的指向是债务人的财产，因此应当由该财产的利害关系人对管理人的工作作出评价，这样才能全方位的考评管理人的工作。也有观点认为，法院是破产程序的主导者和监督者，应当有对管理人的工作作出考评意见的义务。笔者认同第二种观点，虽然第一种观点有理论依据，也体现了破产制度保护各方当事人合法权益的价值指向，但在具体操作上却无可行性。因为，债务人财产的管理涉及债权人、债务人和其他利害关系人的利益，相关的人数众多、利益错综复杂，在破产案件中要求各方利害关系人作出公正、统一的评价可能性极低，在收集意见的操作上也非常困难。而法院在债务人的财产上不存在利害关系，且在破产程序中属于监督者的角色，对管理人的管理工作可以作出公正、客观的评价。虽然管理人是由法院选任，会引起对法院的评价是否公正的指责。但是，正是因为管理人是由法院选任的，法院更应该对管理人的工作效果负责。对于执业能力差、勤勉程度不够、案件当事人不满意的情形，法院本着对案件质量负责、对案件当事人负责的态度，应当及时作出评价，并作出责令改正、更换或者除名的措施。因此，由法院对管理人的管理工作作出考评意见在理论上和实践上都是可行的。
微信扫一扫 第一时间让您获取清算行业重磅新闻、学术观点——中国清算网公众号（qdhx123）！
