异化与纠偏：破产管理人监管过程中的阻却因素及现实进路

异化与纠偏：破产管理人监管过程中的阻却因素及现实进路

田 源*

    摘要：破产管理人在破产程序中权责重大，直接关乎整个破产程序的合理运行，有必要科学严谨的监督管理，以防止其权利的滥用或不作为。针对我国破产管理人监督体系存在的监督机制流于形式、监督措施空泛乏力、监督法规存在漏洞等现实问题，结合国外法治国家的先进经验和科学做法，建议我国采取强化法院监督力度、细化监督措施，增设专门破产监督人、设立财产担保制度、健全归责惩处机制等措施，进一步规范和完善现有的破产管理人监督机制。（正文共7580字）

    关键词： 破产管理人  监督管理  对策建议

    破产管理人对破产活动的整体进程起着举足轻重的作用。作为破产程序的执行主体，破产管理人的权限范围涉及从破产开始到程序终结的各个环节。正所谓“不受监督的权力必然导致腐败”， 1对于主宰着破产企业命运的破产管理人而言，倘若其权利行使缺乏必要的监督制约，极有可能引发破产权利人对固有职权的滥用，甚至导致权力寻租等腐败现象的发生，将会严重威胁到破产程序及结果的客观公正。当前，尽管我国《企业破产法》设立了双重监督机制对破产管理人加以规制， 2但由于相关法律法规过于粗略和笼统，欠缺实用性及可操作性，实践中破产管理人的权利行使犹如脱缰的野马一般，难以受到有效制约，甚至异化为个别利益群体谋取不正当利益的工具或手段。本文以破产管理人监督制约方面存在的问题为切入，试就如何进一步规范和完善破产管理人监督机制提出优化建议。

    一、问题表征：破产管理人监督存在的现实困境

    依照我国《企业破产法》第23条之规定，我国破产管理人由人民法院指定，债权人会议有权向人民法院申请更换，破产管理人依法履行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的双重监督机制。从纵向来看，现行《企业破产法》相较于旧破产法而言，对管理人的监督措施已有了很大的进步，监督机制得到了明显的改善。但仍存在对法院监督和债权人委员会监督的规定过于笼统，可操作性不强等弊端，一定程度上影响制约了对破产管理人的监督效力。

 

 

*田源，男，山东大学法律硕士，就职于山东省菏泽市中级法院研究室。

 1【美】博登海默著：《法理学——法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999 年版，第10 页。

 2汤维建著：《新企业破产法解读与适用》，中国法制出版社2006年版，第107页。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727