社会利益在破产重整中的实现路径研究

    （二）完善社会利益实现路径的几点意见

    结合其他国家重整立法和实践中的做法，笔者以为，欲使重整制度促进企业复兴、维护社会利益的功能得到充分发挥，需要从以下方面对社会利益的实现路径加以完善。

    在立法上，首先应该将“维护社会利益”明确规定为重整制度的目标，凸显出社会利益在重整程序中的价值和地位。其次，《破产法》应该将重整对象限定为对国民经济和社会利益具有重大影响的企业，具体来说需要考虑如下因素：一是经济价值，即从资产负债状况、盈利能力、发展前景来看，企业重整具有可行性，二是社会价值，即企业的规模较大、具有较大的社会影响力。当然，要实现促进企业复苏和维护社会利益的目标，仅仅依靠《破产法》中有限的条文显然不够，还需要不断完善金融、税收、劳动和社会保障等相关法规，为重整制度的实施构建完善的制度体系。

    在司法层面，提高法院的独立性和法官专业水平。法院作为重整案件的主审机关如果不能享有独立的、超越于行政利益和当事人利益之上的地位，那么其裁判的公正性和法律的权威性就将大打折扣，而要提高法官的独立性和权威性，需要在制度上为审判权的独立提供保障，这一点有赖于整个司法体制的进一步改革。至于提高法官的专业水平，笔者以为，我们应当将建立独立的破产法院或破产法庭作为远期目标，但考虑到短期内还有很大的障碍，目前较为可行的是通过专业培训建立一支高素质、懂专业的破产法官队伍，并且在人员配置上使破产案件的审理法官相对固定，以便他们能够在实践中不断丰富知识和积累经验。

    在行政力量的介入上，关键是要规范行政干预的方式和程度，防止行政权力的滥用。政府作为宏观管理者承担着维护社会经济秩序的任务，它应该在遵循市场规律的前提下，通过经济和法律的手段来支持重整，防范和解决重整过程中出现的各种社会问题，而不应该直接干预法官对案件的审理，更不能将本应由政府承担的社会责任推给债权人或者债务人。政府在对重整过程进行干预时应该遵循以下原则：一是必要性原则，即限制行政干预的时机和目的，只有在不采取适当的措施就可能使社会利益遭受较大损失的情况下，行政机关才能够介入重整过程；二是间接干预原则，行政机关只能作为社会管理者对涉及社会利益的事项进行协调，比如对行政审批事项的协调，对经济政策的调整，以及不断健全社会保障和社会救助制度，对重整失败的后果进行积极防范；三是适度干预原则，政府的干预应该谨慎适度，特别是不能侵蚀法院在重整中的独立地位和权威性。

 

【注】陈英，女，法学博士，山东政法学院民商法学院，讲师。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727