论我国重整法律制度的完善

    三、完善我国重整法律制度的必要性分析

    与发达国家的重整法律制度体系相比，我国的新《企业破产法》关于重整法律制度的规定仅有25个条文，过于原则和简单，很多方面考虑得还不够周全。

    首先，新《企业破产法》关于重整程序适用对象的规定过于抽象，易造成实务中确定企业的重整能力标准时缺乏依据，从而有可能使法律规定流于形式。关于重整程序的适用对象，一直是破产法修改过程中一个争论的焦点。新《企业破产法》将重整对象规定为企业法人应该说具有一定的前瞻性，为今后的法律完善预留了空间。但是，针对不同规模的企业，在重整条件、重整管理人、重整资金筹集等方面应该做出不同的制度设计，只有这样才能让各类企业在重整时找到真正适合自己的程序，降低重整成本，增加重整成功的可能性。

    其次，新《企业破产法》的重整法律制度在操作中与其他相关法律的规定存在一定的冲突。例如，现行的《公司法》、《证券法》对上市公司重整涉及到的债转股、重大资产重组、发行新股、发行债券等活动都是按照常态的公司所做的规定。比如，发行新股要求企业必须连续三年盈利，发行债券要求企业资产负债必须达到一定比例。而这些对于濒临破产、进入重整的公司根本无法适用。因此，新《企业破产法》必须与《公司法》、《证券法》、包括证监会的一些规章相互协调才能使重整顺利进行。此外，由于重整程序中税收债权的实现也要受到限制，因此税法也必须对重整企业给予优惠措施。沪深两市100多家资不抵债的上市公司如何进行破产重整，上市公司如何通过重整程序获得新生的机会，股东、债权人、特别是广大中小股东的利益如何得到保障，这些都将在上市公司破产重整的司法解释中给出答案，相信公司法、证券法、税法等相关法律法规的配套修改不久将被提上议事同程。

    四、我国重整法律制度的完善建议

    （一）根据重整对象建立有区别的企业重整法律制度

    关于重整法律制度适用对象的争论贯穿了我国破产法修改的始终，甚至在新破产法出台后也尚未平息。很多学者认为，应将重整法律制度的适用范围限制在股份公司，并以日本的《公司更生法》为例证。另外，也有学者认为我国的重整法律制度还是应该借鉴美国立法，不需要对其适用对象作任何限制。 考虑到我国目前个人信用体系还不够健全，暂时不宜规定个人破产及重整。最后新破产法采取了一个折中的办法，即将企业法人作为我国重整法律制度的适用对象。这样的立法，符合我国的国情，体现了立法者高超的立法技术。然而过于笼统的规定显然不利于法律的执行，因此，笔者认为在新《企业破产法》对重整法律制度作出一般性规定后，还应该针对不同的适用对象，进行不同的制度设计。

    根据重整企业的不同规模，进行不同的法律制度设计，可以使重整法律制度在适用时更具操作性。具体说来，就是针对以上市公司为代表的大企业和占市场绝大多数的中小企业，在《企业破产法》关于重整法律制度的一般规定的基础上，制定不同的实施细则。在大企业的重整程序中赋予法院更大的权力以保证程序的公平、公正，同时增加重整成功的可能性；而在中小企业的重整程序中，则更多地倾向于由债权人和债务人协商一致，甚至还可以设置一些简易程序，法院主要承担一种监督职责，从而降低中小企业的重整成本。

免责声明：本网站旨在分享破产与重组行业相关资讯及业内专家、学者、律师的精彩论文和观点，文章内容并不代表本网站观点。如需要转载网站原创文章，请提前联系本网站及作者本人取得授权，并注明转自"中国清算网"。网站转载的文章是出于传递更多信息之目的，如无意中侵犯了哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，请来电或致函告之，本网站在核实相关情况后将立即删除。通讯邮箱：343345761@qq.com，电话：15628863727